Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работает в ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее – ОГКУ «ДПВ БоГЭС») в должности начальника обособленного отдела в г. Усть-Илимске по трудовому договору № 10 от 21.11.2011. Распоряжением Правительства Иркутской области № 234-рп от 06.05.2015 принято решение о ликвидации учреждения в срок до 15.07.2015. В последующем сроки ликвидации были продлены до 17.08.2015, затем – до 16.10.2015. До настоящего времени ликвидация не завершена. Сведениями о предполагаемой дате прекращения ликвидационных мероприятий он не располагает.

Приказом № 38-ОС от 02.09.2015 ОГКУ «ДПВ БоГЭС» был введен простой с 01.09.2015 в связи с временным приостановлением работ по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя - отсутствие функций и полномочий в связи с выполнением мероприятий по ликвидации и невозможностью уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее вступления в законную силу решений суда по требованиям, предъявленным к организации, находящейся в процессе ликвидации. Оплата времени простоя определена в размере двух третей должностного оклада. Истец с приказом ознакомлен 04.09.2015, с ним не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку имеет место несоответствие даты издания и приказа и даты введения простоя. Приказ издан задним числом, в связи с чем подлежит отмене.

Истец не согласен с тем, что простой введен по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ликвидация является добровольной, неспособность ответчика выполнить ликвидационные мероприятия не может быть признаны причиной, не зависящей от него. По мнению истца, ликвидация учреждения может служить основанием для расторжения трудовых договоров, но причиной простоя являться не может, так как в этом случае возращение к рабочей деятельности не предполагается. Невозможность подачи ответчиком ликвидационного баланса не влияет на работу обособленного отдела и трудовые обязанности работников отдела. Причинами организационного характера для введения простоя в данном случае могло явиться отсутствие надлежаще оборудованного рабочего места, которое отсутствует с 30.06.2015 - с момента истечения срока аренды офисных помещений, в которых располагались их рабочие места.

До введения простоя при тех же обстоятельствах в период с 20.06.2015 до 01.09.2015 заработная плата работникам обособленного отдела выплачивалась в полном размере, заработная плата до увольнения работников в связи с ликвидацией ответчика должна выплачиваться в полном размере.

Прокуратурой Иркутской области согласно ответу от 12.10.2015 установлено, что ответчик нарушил права работников обособленного отдела на рабочее место и на обеспечение работой, о чем прокуратурой внесены представления в адрес председателя ликвидационной комиссии ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в лишении возможности полноценно трудиться и получать заработную плату в полном объеме. Он ежедневно испытывает нравственные страдания и переживания по поводу нарушения его трудовых прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать приказ от 02.09.2015 № 38-ОС незаконным, возложить на ответчика обязанность его отменить, взыскать с ОГКУ «ДПВ БоГЭС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по день принятия судом решения, из расчета 2699 рублей 10 копеек за 1 день простоя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на отсутствие оценки суда доводам истца о том, что ОГКУ «ДПВ БоГЭС» на момент введения простоя являлся истцом по пяти гражданским делам в Усть-Илимском городском суде, что препятствовало ему завершить ликвидационные мероприятия. В связи с этим необоснованно суд проигнорировал ходатайство истца о запросе из Усть-Илимского городского суда информации по указанным пяти делам.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, дающих основание для издания приказа о начале времени простоя, возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении данного дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит с Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в трудовых отношениях, 21.11.2011 с ним заключен срочный трудовой договор № 10, по условиям которого он принят на работу по должности заместителя начальника обособленного отдела в г. Усть-Илимске. Согласно пунктам 1.5 - 1.8 договор является срочным и заключается на период выполнения уставных функций учреждения, но не более пяти лет, датой окончания договора является дата прекращения деятельности учреждения.

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» создано на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 23.09.2011 № 328-рп с целью обеспечения реализации на территории Иркутской области инвестиционных проектов и мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению водохранилища Богучанской ГЭС. Согласно пункту 2.1. Устава Дирекции предметом ее деятельности является выполнение функций заказчика и организация работ по реализации на территории Иркутской области инвестиционных проектов и мероприятий в соответствии с утвержденным перечнем мероприятий «Зона затопления Богучанской ГЭС» в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

06.05.2015 Правительством Иркутской области издано распоряжение № 234-рп «О ликвидации областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», которым установлен срок ликвидации Дирекции – до 15.07.2015, в котором указано, что после ликвидации Учреждения его функции осуществляет областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области».

Распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области 07.05.2015 № 48-мр «О мероприятиях по ликвидации областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» создана ликвидационная комиссия по ликвидации дирекции, утверждена дорожная карта мероприятий по ликвидации учреждения, которой установлен перечень мероприятий для исполнения ликвидационной комиссией и конкретные сроки их проведения, в том числе уведомление работников о прекращении срочных трудовых договоров по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за три дня до увольнения.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОГКУ «ДВП БоГЭС» от 02.09.2015 № 38-ОС период с 01.09.2015 объявлен временем простоя по вине работодателя, с освобождением сотрудников дирекции от обязанности в период простоя находиться на рабочем месте, и установлением заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, факт получения которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из приказа, он издан в связи с приостановлением работы по причинам организационного характера – отсутствием функций и полномочий заказчика по реализации на территории Иркутской области инвестиционных мероприятий в зоне затопления Богучанской ГЭС ввиду выполнения мероприятий по ликвидации дирекции на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 06.05.2015 № 234-рп и невозможностью в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса Дирекции ранее вступления в законную силу решения суда по делам (иных судебных актов, которым завершается производство по делам), по которым Куйбышевским районным судом города Иркутска были приняты к производству исковые заявления, содержащие требования к Дирекции.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОГКУ «ДВП БоГЭС» от 11.12.2015 № 40-ОС в пункт 1 приказа от 02.09.2015 № 38-ОС внесены изменения: слова «1 сентября 2015 года» заменены словами «2 сентября 2015 года», указано на необходимость произвести перерасчет заработной платы работников за 01.09.2015.

Таким образом, период с 02.09.2015 в ОГКУ «ДВП БоГЭС» объявлен временем простоя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление простоя было обусловлено причинами организационного характера, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждены факты нахождения учреждения в стадии ликвидации и отсутствия у ликвидационной комиссии объективной возможности завершить мероприятия по ликвидации юридического лица в связи с наличием в судах исковых заявлений к ОГКУ «ДВП БоГЭС», что в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является препятствием для уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Именно невозможность завершения процедуры ликвидации учреждения признана судом причиной простоя организационного характера, не зависящей от работодателя. При этом суд не установил допущенных ответчиком нарушений процедуры объявления простоя, а также оплаты времени простоя.

Исходя из положений статей 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата времени простоя является компенсационной выплатой, а не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, и, принимая во внимание, что с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодателем предусмотрен минимальный размер такой выплаты - не ниже двух третей заработной платы (тарифной ставки, оклада), суд первой инстанции, установив, что расчет и выплата заработной платы были произведены ответчиком за период с 02.09.2015 в полном соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания невыплаченной части заработка и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период не имелось.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда и неправильном применении норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. В связи с чем все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

И.А. Рудковская