Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2021, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком заключено медиативное соглашение. 24.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-823/17 вынесено определение Соликамского городского суда Пермского края о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Истцом обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнены, за исключением обязательств, принятых на себя ответчиком, в части заключения между сторонами договора мены жилых помещений. В связи с тем, что от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклонялся, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 01.08.2018 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик вновь в течение длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от 08.02.2021 в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что вступившим в законную силу определением Соликамского городского суда Пермского края установлены существенные условия договора мены жилых помещений, указанных в иске. Никаких иных условий, в том числе, об утрате силы медиативного соглашения при неисполнении одного из его условий данное определение не содержит, как ошибочно указано в обжалуемом решении. Для данного рассматриваемого дела указанное определение имеет преюдициальное значение, следовательно, не подлежат вновь установлению и доказыванию условия заключения договора мены жилых помещений, утвержденных судом в рамках мирового соглашения. Имеется вступившее в законную силу определение суда об обязании сторон заключить договор мены, существенные условия которого определены этим же судебным актом. Указанный договор считается заключенным с момента вступления данного определения в законную силу. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно определен вид договора мены. Момент вступления договора в силу не связывается с фактической передачей сторонами обмениваемых товаров. Обмен товарами представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора мены. Договор мены является консенсуальным, но не реальным. Учитывая, что в данном случае на момент вынесения определения суда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то фактическая передача жилых помещений друг другу не требуется, также и не требуется составление актов приема-передачи жилых помещений. Не соответствует установленным обстоятельствам дела и вывод суда том, что жилые помещения в фактическое пользование друг другу не переданы, обмен жилыми помещениями не состоялся. В судебном заседании установлено и представитель ответчика не отрицает, что ФИО2 проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: ****, общей площадью 36,4 кв.м., которое должно перейти ей в собственность, согласно определению суда, то есть со стороны автора жалобы все условия, установленные в определении суда, выполнены. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО2 уклоняется от заключения договора мены и препятствует истцу в возможности пользования жилым помещением, которое должно перейти в его собственность после заключения договора мены, согласно определению суда. Уклоняясь от принятых на себя в судебном порядке обязательств и заключении договора мены жилого помещения, уклоняясь от перехода права собственности на него, при этом в течение нескольких лет пользуясь предоставленной ей истцом квартирой, которая также является предметом мены, ответчик продолжает утверждать, что является собственником жилого помещения в ****.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, третьи лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю представителей не направили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что по гражданскому делу № 2-823/2017 ФИО1 обращался в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, Ш1., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш2., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по ул. **** и выселить их из указанного жилого помещения.

24.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-823/17 определением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Ш1., Ш2. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении утверждено медиативное соглашение, принятое по результатам проведения 24.07.2017 процедуры медиации медиатором Ч. по урегулированию в рамках процедуры медиации споров между сторонами о правах пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: **** и ****, на следующих условиях:

«1. ФИО1 обязуется сохранить за Ш1., несовершеннолетним Ш2., дата рождения, ФИО2 право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу **** общей площадью 36, 4 кв.м. на срок до 10.08.2017.

2. ФИО2 обязуется сохранить за Ш3., Ш4. право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: **** общей площадью 81, 1 кв.м. на срок до 10.08.2017. 3. ФИО2 и ФИО1 обязуются в срок до 10.08.2017 заключить между собой договор мены названных в п. 1 и 2 медиативного Соглашения жилых помещений, обмен которыми стороны считают равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями.

Стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медиативное соглашение добровольно и добросовестно.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с данным спором, относятся на Стороны и распределению не подлежат.

Настоящее соглашение утрачивает силу в случае однократного факта невыполнения Сторонами одного из условий настоящего соглашения.

Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, регулируются сторонами путем обращения к медиатору.

Медиативное соглашение в части п. 1 и 2 вступает в силу с момента утверждения его судом в форме мирового соглашения и действует до надлежащего исполнения принятых Сторонами обязательств».

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 производство по делу прекращено.

В связи с тем, что ФИО2 условия соглашения добровольно не исполняет, 09.07.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.

Определением Соликамского городского суда Пермского края №2-823/2017 от 01.08.2018 ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.07.2017: обязать ФИО2 и ФИО1 заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: **** и ****, обмен которыми стороны считают равноценными, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями.

Указанное медиативное соглашение, утвержденное определением суда, сторонами не исполнено.

12.11.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа №2-823/2017 от 01.08.2018.

08.12.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

08.12.2020 исполнительное производство **-ИП окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, как следует из возражений на иск, 09.10.2020 ФИО2 направляла в адрес ФИО1 проект договора мены жилых помещений, до настоящего времени ответ не получен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что проект договора мены, направленный ФИО2 не подписал, не согласен с условиями проекта договора.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу **** является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2005.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу **** является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.2008.

Разрешая требования ФИО1, верно руководствуясь нормами статей 165, 218, 223, 421, 431, 432, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходя из того, что не все условия медиативного соглашения, утвержденные определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № 2-823/2017, исполнены сторонами (сторонами не заключен договор мены, спорные жилые помещения в фактическое пользование друг другу не переданы, обмен жилых помещений фактически не состоялся, акты приема-передачи не составлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения по настоящему спору не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что медиативное соглашение, утвержденное судом, содержит условие возможности утраты силы медиативного соглашения в случае однократного факта невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения. В связи с тем, что фактически переход права собственности не состоялся, выдача судом исполнительного листа по делу 2-823/2017, возбуждение исполнительного производства не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении. Мотивы, по которым суд признал требования истца несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Судебная коллегия, не соглашаясь с истцом о наличии оснований для применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям учитывает, что договорных отношений между сторонами по делу не имеется, тогда как пункт 3 этой статьи предусматривает принятие соответствующего решения о государственной регистрации перехода права собственности лишь в случае, когда одна из сторон по договору продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Поскольку стороны договор мены не заключили, жилые помещения в фактическое пользование друг другу ими не переданы, обмен жилыми помещениями фактически не состоялся, оснований для применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, само поведение сторон свидетельствует о том, что между ними соглашение о мене жилыми помещениями так и не достигнуто. Каждая из сторон предлагала другой подписать свой вариант договора мены, на иных условиях. Ни один из договоров до настоящего времени обеими сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение основанным на законе, соответствующим верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи