Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия УМВД России по ХМАО-Югре при рассмотрении обращения и даче ответа по существу поставленных вопросов, возложении обязанности дать ответ по существу обращения

по апелляционной жалобе истца Е. на решение Сургутского районного суда от 09 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения решения), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре И., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, поименовав его как административное исковое заявление. Свои требования мотивировал тем, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДП ОМВД России по (адрес). (дата) истцу на исполнение посредством СЭД (служебного электронного документооборота) поступил сопроводительный документ (адрес) комиссариата со списком призывников, уклоняющихся от призыва в ВС РФ. К уведомлению прилагалось указание начальника ОУУП ОМВД России по (адрес) майора полиции В. «Л., Е., Ф., С., Г. отработать по месту проживания, обязать явкой в РВК». Поскольку истцу не известны такие понятия и юридические процедуры, как «отработка по месту проживания» и «обязание явкой» кого бы то ни было, истец (дата) доложил рапортом руководству ОМВД России по (адрес) о невозможности исполнения данного указания, и попросил разъяснения о том, какими нормативными актами предусмотрены такие процедуры, как «отработка по месту проживания» призывников, уклоняющихся от призыва в ВС РФ, и «обязание явкой» таковых, а также их документальное оформление (протоколирование).

(дата) на свой рапорт истец получил уведомление ОМВД России по (адрес)(номер) от (дата) о том, что указание начальника ОУУП ОМВД России по (адрес) майора полиции В. было изложено «ясно, четко и кратко», в строгом соответствии с Дисциплинарным Уставом ОВД РФ. Однако по существу поставленных вопросов истец считает, что ему не ответили, не разъяснили ни положения нормативных актов, ни порядок проведения и документирования таких процедур как «отработка по месту проживания» и «обязание явкой».

(дата) истец, посредством интернет - сайта 86мвд.ру, обратился с заявлением (ID обращения S82MVD3174274) в Правовой отдел УМВД России по ХМАО-Югре за разъяснением действующего законодательства по вопросам прохождения службы в ОВД, поскольку в соответствии с требованиями абз.7 ст.4, абз.1 ст.81, абз.6 ст. 90 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России (номер) от (дата), правовые подразделения МВД России обязаны оказывать правовое консультирование сотрудников ОВД по вопросам прохождения службы. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с исполнением указаний вышестоящего руководства, истец попросил сотрудников ДПД МВД России проконсультировать его со ссылкой на соответствующие нормы и названия правовых актов по следующим вопросам:

- какими нормативными актами предусмотрена такая процедура, как «отработка по месту жительства» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ?

- каким образом происходит порядок и документальное оформление процедуры «отработки по месту жительства» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ?

- какими нормативными актами предусмотрена такая процедура, как «обязание явкой» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ?

- каким образом происходит порядок и документальное оформление процедуры «обязания явкой» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ?

(дата) истец получил ответ (номер). В указанном ответе истцу были даны разъяснения действующего законодательства по следующим вопросам: о том, что профессиональная деятельность сотрудника ОВД РФ осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (абзац 3 листа 1); о разработке должностных регламентов (должностных инструкций) (абзац 4 листа 1); об ознакомлении сотрудников ОВД РФ е должностными регламентами (должностными инструкциями) (абзац I листа 2); о выполнении сотрудниками ОВД РФ должностных регламентов (должностных инструкций) и исполнения указаний и распоряжений вышестоящего руководства (абзац 2,3 листа 2); о существовании совместного приказа Министра обороны России, МВД России и ФМС России от (дата)(номер) «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности» (абзац 4.5 листа 2). Таким образом, истцом был получен ответ по совершенно сторонним вопросам, которые истец не ставил в своём заявлении и по существу которых ничего не спрашивал. На поставленные вопросы истец считает, что никаких ответов не получил. Просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по ХМАО-Югре при рассмотрении его заявления от (дата), выразившиеся в даче ответа (номер) от (дата) не по существу поставленных в обращении вопросов; возложить обязанность на УМВД России по ХМАО-Югре направить ответ истцу по существу поставленных им в заявлении от (дата) вопросов; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от (дата) на стадии возбуждения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства в силу ч.5 ст. 16.1 КАС РФ, поскольку стороны состоят в трудовых отношениях.

Определением суда также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по (адрес).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что проведение каких-либо профилактических бесед с призывниками никакой роли и правовых последствий их неявки в военный комиссариат не играют. Истец не имел возможности вручить призывникам повестки, которые военный комиссариат ему не представил. От собственного имени повестки в военный комиссариат истец выдавать не имеет права. Отбирать у призывников обязательство о явке, о котором указывает суд в решении, и которое в соответствии со ст. 112 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, истец мог как минимум только в случае нахождения у него материала доследственной проверки, проводимой в порядке требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Отобрание у призывников обязательства о явке вне рамок процессуальной проверки либо возбужденного уголовного дела являлось бы незаконным и превышением должностных полномочий со стороны истца. Ссылка ответчика в ответе на заявление истца на инструкцию никаким образом не дает ответы на поставленные истцом в заявлении вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что жалоба содержит доводы, которые не были отражены в иске и не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившегося представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного (л.д. 64).

(дата) истцу на исполнение поступило указание начальника В. «Л., Е., Ф., С., Г. отработать по месту проживания, обязать явкой в РВК», представлен сопроводительный документ (адрес) комиссариата со списком призывников, уклоняющихся от призыва в вооруженные силы.

(дата) истец обратился с заявлением в Правовой отдел УМВД России по ХМАО-Югре за разъяснением действующего законодательства по вопросам прохождения службы в ОВД, просил разъяснить ему:

- какими нормативными актами предусмотрена такая процедура как «отработка по месту жительства» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ;

- каким образом происходит порядок и документальное оформление процедуры «отработки по месту жительства» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ;

- какими нормативными актами предусмотрена такая процедура как «обязание явкой» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ;

- каким образом происходит порядок и документальное оформление процедуры «обязания явкой» призывников, уклоняющихся от службы в ВС РФ.

Применительно ко всем вопросам истец просил при ответе указать ссылки на соответствующие нормы и названия правовых актов (л.д. 11-12).

Судом установлено, что (дата) за исх. (номер) истцу дан ответ по всем поставленным вопросам, дано необходимое разъяснение действующих нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал Приказ МВД России от (дата)(номер) «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» и правильно исходил из того, что права истца ответом на обращение не нарушены, обращение истца рассмотрено в установленные сроки, ответ ему дан.

Истец указывает, что ответ на его обращение дан не по существу обращения, вместе с тем, ответ на обращение истца подготовлен исходя из им самим самостоятельно сформулированных вопросов (л.д. 14-15). Субъективное желание истца получить иную по содержанию консультацию от правового отдела ответчика не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований, а по существу заявляет требования и приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку выносит на обсуждение суда апелляционной инстанции вопросы, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, в том числе в части исполнения данного ему как участковому уполномоченному указания руководителя.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу законодательного запрета на рассмотрение в суде апелляционной инстанции новых требований не вправе рассматривать и давать оценку новым требованиям.

Так, истец указывает, что он не мог исполнить служебные обязанности, так как ему не были выданы повестки для вручения призывникам, от собственного имени повестки в военный комиссариат истец выдавать не имеет права, отбирать у призывников обязательство о явке, которое в соответствии со ст. 112 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, истец мог как минимум только в случае нахождения у него материала доследственной проверки, проводимой в порядке требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вместе с тем, истец тем самым заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (исходя из содержания иска, л.д. 4-7) и потому не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках служебного спора.

Выводы же в мотивировочной части решения о том, какие действия выполняют сотрудники полиции при работе с призывниками, уклоняющимися от службы в армии, сделаны исключительно применительно к предмету спора – оспаривание бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение (даче ответа не по существу обращения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Дука Е.А.

Куликова М.А.