Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2016 года

по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом КО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ КО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 01.04.2012 года использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое помещение), принадлежащее ответчику на праве собственности. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. ФИО1 использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Неоднократно уточнив требования, указывает, что за период использования земельного участка с 19.05.2012 г. по 31.12.2015г. ответчик не оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанной сумме.

В судебном заседании представитель КУГИ КО ФИО3, действуя на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании 11.02.2016 г. истец предоставил суду новый расчет цены иска и дополнительные доказательства, однако представителю ответчика они вручены не были, что является нарушением норм ГПК РФ. При этом суд отказал в ходатайстве представителю ответчика принять встречный расчёт цены иска.

В решении суд сослался на сведения предоставленные ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по Кемеровской области» от 04.02.2016 г. о том что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о 5 объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> и общей площадью на <данные изъяты>. При этом, суд не учел пояснения которые дает ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по Кемеровской области» в том же письме от 29.01.2016 г., где арифметически видно, что площадь помещений больше площади зданий, в которых они находятся.

Считает, что представленный ответчиком расчет произведен исходя из завышенной кадастровой стоимости.

Представителем ответчика были представлены суду и истцу два решения арбитражного суда КО от 09.02.2016г., распечатанных с сайта арбитражного суда), по двум собственникам помещений, находящихся по адресу: <адрес>, между тем, в приобщении данных документов суд необоснованно отказал.

Также указывает, что ввиду особенностей земельного участка, близкого расположения строений на участке и границ участка проходящих непосредственно вокруг большей части здания, площадь, рассчитываемая КУГИ КО, не может использоваться ответчиком физически. ФИО1 обратилась в проектную организацию ООО «КУЗБАСС ПРОЕКТСТРОЙ» для определения нормативной площади участка, прилегающего к её помещению. Согласно заключению данной организации прилегающая территория составляет <данные изъяты> кв.м., что существенно отличается от заявленной КУГИ КО.

На апелляционную жалобу представителем КУГИ КО принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца КУГИ КО в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принцип платности использования земли, установлен п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ.

В силу п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (утратил силу с 01.03.2015г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и Распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений, является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, КУГИ Кемеровской области был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, у истца имеется право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (действовавший до 01.03.2015г.), размер арендной платы устанавливается органами власти. Таким образом, арендная плата являлась нормативно регулируемой ценой.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

Согласно п.2.4 данного Постановления, размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, иной методики определения платы за пользование земельным участком при возникших между сторонами правоотношениях, нет, размер неосновательного обогащения за использование земельным участком, как нормативно регулируемая цена, также должна определяется по установленной в указанном Постановлении формуле.

При этом, данная формула расчета арендной платы содержит, в том числе, такие показатели как кадастровая стоимость земельного участка, площадь доли земельного участка, которая также в свою очередь определяется по формуле, в которой в знаменателе учитывается общая площадь объекта недвижимости (здания) и площадь всего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20.01.2009 г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1,2,3,5 (л.д. 7), что подтверждается также Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2009 г., копией технического паспорта по состоянию на 17.10.2007 г., представленными ФИО1 по запросу судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств, а также кадастровым паспортом данного помещения от 15.06.2016 г., полученного от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.02.2015 г. (л.д. 8) правопритязания на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Как следует из Кадастрового паспорта указанного земельного участка от 10.02.2015 г., земельный участок ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объединения, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Решением Кемеровского областного суда от 28.07.2015 г. вступившим в законную силу 14.10.2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей. Датой обращения ООО «ХК «Диона» в суд считать 14 мая 2015 г. (л.д. 54-57).

Применяя вышеуказанные нормы права, учитывая данные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные в материалы дела сведения ГП КО «ЦТИ КО» № от 12.03.2013 г., от 26.06.2015 г., от 27.01.2016 г., № от 26.01.2016 г., сведениям ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Кемеровской области от 04.02.2016 г., от 04.02.2016 г. по поводу площадей зданий и помещений, находящихся по адресу <адрес> сведения ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Кемеровской области от 10.02.2016 г. относительно земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта капитального строительства, сведения АИСОГД, схему земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при отсутствии каких-либо законных оснований пользовалась земельным участком без внесения платы, и неоплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца, а также к выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения следует учитывать общую площадь объектов недвижимости в размере <данные изъяты> кв.м.

С учетом этого, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.05.2012 г. по 31.12.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не состоятельные.

Из ответов филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Кемеровской области от 04.02.2016 г., от 10.02.2016 г., а также ответа на запрос судебной коллегии, следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым № - нежилое здание, площадью 631,8 кв.м.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о пяти зданиях, расположенных по адресу <адрес> с соответствующими кадастровыми номерами и площадями. Кроме того, в ответе на запрос суда от 29.01.2016 г. №а указано на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения не о всех объектах капитального строительства (помещениях), расположенных в указанных зданиях, право собственности, согласно сведений государственного кадастра недвижимости зарегистрировано не на все объекты капитального строительства, указанные в ответе.

Из ответа ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Кемеровской области на запрос судебной коллегии следует, что сведений о расположении объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым № (принадлежащее ответчику) в здании, в государственном кадастре недвижимости не содержится. В кадастровых паспортах на пять зданий с соответствующими кадастровыми номерами, расположенными по адресу <адрес>, предоставленных ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Кемеровской области по запросу судебной коллегии, кроме кадастрового паспорта на здание с кадастровым №, отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельного участка (участков) в пределах которого расположен объект недвижимого имущества. Из кадастровых паспортов, следует, что общая площадь пяти зданий составляет 10.041 кв.м.

Сторона ответчика не отрицала, что по <адрес>, расположено пять зданий в одном из которых находится помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч.3). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч.5).

Учитывая, что сведения государственного кадастрового учета являются актуальными сведениями, в том числе, о характеристике объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет расчет ответчиков, основанный на суммировании площадей всех помещений и зданий, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку на момент рассмотрения иска в государственном кадастре недвижимости имеются актуальные сведения об общих площадях зданий, которые имеют значение при расчете арендных платежей по формуле, определенной в Постановлении коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62.

Оснований для использования иных сведений об общей площади зданий ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось и не имеется.

Доводы апеллянта о том, что площадь земельного участка, указанного в расчетах КУГИ КО не может использоваться ответчиком физически ввиду особенностей земельного участка и близкого расположения зданий на нем, и ссылка на нормативную площадь участка прилегающего к помещению ответчика, которая определена заключением проектной организацией «КузбассПроектСтрой» в 555,3 кв.м., не свидетельствует об ошибочности расчета истца, произведенной по формуле, поскольку расчет нормативной площади земельного участка определяет минимально необходимую нормативную площадь земельного участка и не свидетельствует о площади земельного участка, фактически используемой ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенную кадастровую стоимость земельного участка, используемую истцом при расчете, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из расчетов истца, за период 2012 г.. 2013 г. и 2014 г. кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка рассчитана исходя из кадастровой стоимости в <данные изъяты> рублей и общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям кадастрового паспорта от 10.02.2015 г.

За шесть месяцев 2015 г., при последнем уточнении исковых требований, кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка определенной решением Кемеровского областного суда от 28.07.2015 г. вступившим в законную силу 14.10.2015 г. в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного решения датой обращения ООО «ХК «Диона» в суд считать 14 мая 2015 г.

И такой расчет соответствует нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015 г.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. п.11 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015 г.

«О некоторых вопросах, при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3 и 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова.