Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выдаче жилищного сертификата и возложении обязанности на выделение жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по принятию решений о предоставлении мер государственной поддержки отдельным категориям граждан Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выдаче ФИО1 государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы.

Обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры восстановить ФИО1 в Едином списке граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии согласно дате постановки на учет 14.10.2009 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отказать.

Взыскать с Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательство по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы «Жилище» на 2015-2020 года, и состоит в Едином списке граждан, имеющих право па получение жилищной субсидии. В январе 2016 года истец обратилась в администрацию Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата на состав семьи 2 человека, на себя и супруга ФИО2, для приобретения жилого помещения на территории Республики Башкортостан. Решением Департамента истцу было отказано в выдаче сертификата, ввиду выявления недостоверности сведений, поскольку истцом не указана сделка об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), находившегося до 14 июня 2001 года в собственности ФИО2, также указано на непредставление договора отчуждения указанного жилого помещения и справки об инвентаризационной стоимости отчужденного жилого помещения. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного в Республике Башкортостан была совершена ФИО2 за 8 лет до выражения им волеизъявления на участие в подпрограмме и признании участником, таким образом, оснований у ответчика требования предоставления указанных документов, для получения сертификата не имеется. В связи с чем, истец просил признать незаконным решение Департамента об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата; обязать ответчика предоставить социальную выплату (жилищную субсидию) для приобретения жилого помещения (выдать государственный жилищный сертификат) в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы «Жилище» на 2015-2020 годы; взыскать судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что истцам отказано в выдаче жилищного сертификата в связи с недостоверностью указанных в заявлении сведений, а именно о совершении гражданско-правовой сделки, то есть отказ принят в строгом соответствии с правилами. Судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 6 Федерального закона и абзаца 3 пункта 16.2 Правил, согласно которым срока давности для учета совершенных правовых сделок законодателем не установлено. Судом ошибочно приведена ссылка на абзац 1 пункта 16.2 Правил, который применяется к иным категориям граждан, а именно, указанным в подпунктах "а" (военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица), "б" (граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности), "е" (граждане, подвергшиеся радиационному воздействию) и "ж" (граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами) пункта 5 Правил, в отношении которых учитываются сделки, совершенные не менее, чем за 5 лет. Судом же указанная норма применена в отношении Истца, относящегося к иной категории граждан, а именно, указанной в подпункте "з" - граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей пункта 5 Правил, в отношении которых срока давности учета ранее совершенных гражданско-правовых сделок законодателем не установлено. Согласно пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 (в редакции от 03.11.2011 г.), разъяснения о порядке выполнения мероприятий, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Нормами действующего законодательства не установлен период учета гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями в целях определения размера жилищной субсидии (социальной выплаты). При расчете размера социальной выплаты учитываются все сделки, совершенные гражданами-участниками подпрограммы и (или) членами их семей по отчуждению жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, независимо от времени совершения данных сделок. Таким образом, если перед постановкой на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, либо в период нахождения на таком учете, гражданин совершает сделки по отчуждению жилых помещений, то размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму инвентаризационной стоимости жилого помещения. В подтверждении своих доводов ссылается на выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 10.04.2014 года по делу № 33-1615/2014, и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.01.2014 года по делу № 33-54. Считает, что ссылка суда на необходимость применения срока давности учета совершенных сделок относительно срока вступления в силу Федерального закона нелогична, поскольку согласно данной позиции, в отношении граждан, получавших жилищные сертификаты, например, в 2004-2007 годах, вообще бы не следовало учитывать какие-либо гражданско-правовые сделки, приведшие к отчуждению жилых помещений, что ставило бы их явно в неравные условия по сравнению с другими участниками программы. Указание суда на то, что сделка совершена до постановки истца в Единый список, в связи с чем, не должна учитываться, также противоречит нормативному регулированию. Так, например, инвалиды, имеющие право на первоочередное получение жилищного сертификата, вполне могут в течение одного-двух лет быть признаны участниками мероприятия и получить жилищный сертификат. Исходя из логики суда, по отношению к ним, ранее совершенные сделки также не должны учитываться, что совершенно необоснованно и ставит в неравные условия иных участников мероприятия. Отмечает также то, что вопрос определения правил предоставления жилищных сертификатов, в том числе, посредством установления срока учета давности совершенных гражданско-правовых сделок относится к исключительной компетенции законодателя. Так, установлены сроки учёта ранее совершенных сделок законодателем, например: ст. 53 ЖК РФ для определения срока давности намеренного ухудшения жилищных условий при решении вопроса о постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма; п. 8 ст. 57 ЖК РФ, для учета совершенных сделок при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, согласно которой сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» данный срок составляет десять лет, предшествующих предоставлению жилого помещения по договору социального найма; абзацем 1 пункта 16.2 Правил и т.д. Соответственно считает, что именно законодатель вправе определить срок, за который должны учитываться ранее совершенные сделки. Учитывая, что в отношении спорной категории граждан законодатель каких-либо ограничений относительно периода учета ранее совершенных сделок не установил, то это явно свидетельствует о необходимости учета абсолютно всех ранее совершенных сделок. Также отмечает, что данная категория граждан, претендующих на получение жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Сервера и приравненных к ним местностей отличается от иных категорий граждан, в частности, к ней не применяются критерии малоимущности, нуждаемости в улучшении жилищных условий, применяемые к иным категориям граждан, претендующим на улучшение жилищных условий, поэтому требование законодателя о необходимости учета при выдаче жилищного сертификата всех ранее совершенных сделок, приведших к отчуждению жилых помещений, представляется вполне логичным. Кроме того, считает, что указание в резолютивной части решения суда на обязанность восстановить истца в Едином списке граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии совершенно необоснованно, поскольку ни из каких списков истец не исключался, из чего судом сделан неверный вывод. В письме Департамента в адрес истца указано лишь об отказе в выдаче жилищного сертификата в связи с выявлением недостоверных сведений. Истец не лишен права в соответствии с п. 24 Правил в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представить в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году для включения в Сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, а затем, после доведения лимитов федерального бюджета, в случае достаточности средств, в Сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом году. При достижении очередности на получение жилищного сертификата при предоставлении соответствующего заявления, содержащего достоверные сведения и предоставления полного пакета документов, Департаментом будет рассмотрен вопрос о предоставлении истцу соответствующего жилищного сертификата.

Возражения на апелляционную жалобу от ФИО1 поступило в Ханты-Мансийский районный суд 05.06.2017 г. Однако, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2017 года возражения на апелляционную жалобу Департамента возвращены ФИО1, поскольку данные возражения содержат доводы несогласия с решением суда, и по сути, являются апелляционной жалобой. При этом, судом первой инстанции указано о пропуске ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Также указано, что апелляционная жалоба (возражение) ФИО1 не содержит ходатайства о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 года N 879, принятым в целях совершенствования деятельности по реализации вышеуказанного Федерального закона, утверждено "Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Подпунктом "в" п. 21 Положения определено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выявления в документах, представленных гражданином, претендующим на получение вышеуказанной социальной выплаты, не соответствующих действительности сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153, утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Оформление и выдача сертификатов гражданам-участникам подпрограммы осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан (пункт 36).

Для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы представляет документы, указанные в пункте 44 Правил.

Согласно п. 44 Правил, в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в настоящем пункте, сертификат не выдается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 14.10.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», была поставлена на учет и включена в Единый список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 года, и по состоянию на 25.11.2016 года находилась под номером 537.

В январе 2016 года истец обратилась в администрацию Березовского района с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата на состав семьи 2 человека, на себя и супруга ФИО2, для приобретения жилого помещения на территории Республики Башкортостан.

Письмом Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №34-Исх-13639 от 25.11.2016 года истцу было отказано в выдаче жилищного сертификата на основании пункта 44 (1) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года №153, поскольку истцом не указана сделка об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находившегося до 14 июня 2001 года в собственности ФИО2, и не предоставлены документы об отчуждении данного жилого помещении.

Считая отказ в выдаче сертификата незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 16.2 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 23.09.2015 года) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", В случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах "а", "б", "е" или "ж" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16(1) настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение (долю в праве общей собственности на жилое помещение) в государственную или муниципальную собственность, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания (доли в праве общей собственности на жилое помещение, приходящейся на указанного в настоящем абзаце гражданина и (или) члена его семьи, установленной соглашением собственников жилого помещения или рассчитанной пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение). Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Федеральное законодательство изначально предоставляет приоритет законодательству субъекта РФ при определении периода учета упомянутых гражданско-правовых сделок, предшествующего выдаче сертификата. В случае отсутствия законодательного регулирования на уровне субъекта РФ применяется минимальный пятилетний срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2001 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <...>, полезной площадью 92,60 кв.м., жилой площадью 58,80 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил того, что сделка по отчуждению жилого помещения ФИО2 была совершена в 2001 года, то есть еще до принятия и вступления в силу Федерального закона от 25.10.2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнею Севера и приравненных к ним местностей». Участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, истец стала в 2009 году, то есть сделка, совершенная ФИО2 не имеет какого-либо правового значения для принятия решения по заявлению ФИО1, так как совершена еще до вступления в силу вышепоименованного Закона и более чем за 5 лет до постановки истца в спорный Единый список. С учетом отсутствия каких-либо правовых последствий совершения указанной выше сделки в 2001 году для заявителя и членов ее семьи при принятии решения о выдаче сертификата, только лишь факт не указания данной сделки не может служить основанием для принятия решения об отказе в выдаче сертификата.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата истцу является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в Едином списке граждан, имеющих право па получение жилищной субсидии согласно дате постановки на учет 14.10.2009 года. Также суд пришел к выводу, что оснований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу социальную выплату не имеется.

Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.