Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Уколова ФИО2 в пользу Косых ФИО2 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 91 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 204 200 (двести четыре тысячи двести) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых В.А. обратился в суд с иском к Уколову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок не позднее <дата>. В случае нарушения срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Уколова Н.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 91 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уколов Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что о дате судебного разбирательства не был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представлять свои возражения по делу.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно требованиям ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем по указанному адресу ответчик не извещался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Уколова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <дата> было вынесено определение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нектар».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель Косых В.Н. – Самохвалова Т.И., поддержала исковые требования в полном объеме, Уколов Н.М. возражал против удовлетворения иска.

Косых В.А., представитель третьего лица ООО «Нектар», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлена расписка от <дата>, составленная Уколовым Н.М., согласно которой ответчик принял на себя обязательства вернуть Косых В.А. 100 000 руб. в срок до <дата>. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Уколов Н.М. факт составления и подписания указанной расписки не отрицал. В то же время, не соглашаясь с заявленными Косых В.А. требованиями, оспаривал договор займа по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что <дата> он от истца денежные средства не получал, а расписка была написана им под угрозой обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения зерна на предприятии ООО «Нектар». Дополнительно ответчик указал, что на момент составления расписки он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нектар», директором которого является Косых В.А.

Согласно личной карточки работника, трудового договора от <дата>, в период <дата> по <дата> Уколов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нектар», генеральным директором которого являлся Косых В.А.

На основании приказа № от <дата> Уколов Н.М. уволен по собственной инициативе.

Из представленной в материалы дела докладной бригадира Артемьева А.И. на имя директора ООО «Нектар» Косых В.А. от <дата> следует, что <дата> просматривая записи с камеры видеонаблюдения он обнаружил, что работником Уколовым Н.М., который находился на дежурстве <дата> и <дата> совершено хищение зерна (дробленки) в количестве 23 мешков. В этот же день, <дата> ответчиком Уколовым Н.М. составлена объяснительная по данному факту, а также написано заявление на увольнение по собственному желанию.

В обоснование доводов о получении Уколовым Н.М. займа представитель Косых В.А. – Самохвалова Т.И. представила в суд апелляционной инстанции документы: протокол № общего собрания трудового коллектива от <дата>, согласно которого решением общего собрания коллектива работников ООО «Нектар» утверждено предложение о выдаче беспроцентных ссуд работникам, проработавшим более двух лет в ООО «Нектар» на сумму до 100 000 руб. из фонда генерального директора путем оформления договора займа; приказ № от <дата> за подписью учредителя ООО «Нектар» Косых В.А. о предоставлении генеральному директору ООО «Нектар» Косых В.А. права выдавать сотрудникам, проработавшим более двух лет в ООО «Нектар», беспроцентную ссуду на сумму до 100 000 руб.; приказ № от <дата> за подписью генерального директора ООО «Нектар» Косых В.А. об утверждении списка сотрудников на выдачу по договору займа беспроцентной суды на 2018 г. в сумме 100 000 руб. Согласно указанного приказа, в данный список включены: Банин С.А., Генелев В.В., Коломеец А.В., Уколов Н.М.

При этом сведений об ознакомлении Уколова Н.М. с приказом о включении его в список на получение ссуды, а также об обращении Уколова Н.М. с заявлением о предоставлении ему ссуды в размере 100 000 руб. стороной истца не представлено.

Согласно Приказа № по ООО «Нектар» от <дата> «Об учетной политике на 2018 год» утверждены формы первичных документов, регистров бухгалтерского учета, документов для внутренней бухгалтерской отчетности, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет объектов и хозяйственных операций. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт передачи Уколову Н.М. денежных средств по договору займа от <дата> стороной истца не представлено, договор займа в письменном виде не заключен.

Из пояснений представителя Косых В.А. – Самохваловой Т.И. следует, что утром <дата> директором ООО «Нектар» Косых В.А. ответчику был выдан займ в размере 100 000 руб., оформленный распиской, составленной ответчиком собственноручно. Вечером этого же дня, Уколов Н.М. был уличен в хищении зерна со склада ООО «Нектар», в связи с чем, ответчику было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако деньги, полученные ответчиком по расписке при увольнении Уколов Н.М. не вернул.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетели Гордеева Н.В., Артемьев А.И., Коломеец А.В. подтвердили, что на предприятии ООО «Нектар», сотрудниками которого они являются, существует возможность получения беспроцентной ссуды до 100 000 руб. путем оформления договора займа в виде расписки. Со слов свидетелей, Уколову Н.М., в том числе, предоставлялась ссуда на указанных условиях.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено что расписка должна подтверждать факт передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления, Косых В.А. ссылался на то, что ответчик взял у него в долг 100 000 руб. Данный факт подтверждал распиской от <дата>.

Из содержания расписки от <дата> следует, что Уколов Н.М. обязуется вернуть Косых В.А. 100 000 руб. в срок до <дата>.

Иных доказательств передачи денежных средств по договору займа и их принятия ответчиком не представлено.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, при этом ответчик отрицал заключение договора займа и передачу кредитором ему денежных средств, ссылаясь на составление расписки в счет возмещения иных обязательств, исходя из буквального содержания текста вышеуказанной расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг (договор займа).

Напротив, совокупность установленных судом апелляционной инстанции доказательств, а именно: нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом; выявление со стороны ответчика факта хищения на предприятии, директором которого является истец; составление расписки и увольнение ответчика в один и тот же день; отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств Уколовым Н.М., составление которых регламентировано Положением «Об учетной политике на 2018 год»; отсутствие договора займа, заключенного в письменном виде - не исключает возможности составления указанной расписки в счет погашения стоимости похищенного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств на основании расписки от <дата> и заключения договора займа.

С учетом изложенного заявленные Косых В.А. к Уколову Н.М. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косых ФИО2 к Уколову ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий: Ю.А. Соснин

Судьи: В.М. Макурин

А.О. Александров