Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Ульяновой З.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяновой З. Н. к нотариусу Барковской И. Р. о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса Барковской И. Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Ульяновой З.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова З.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Барковской И.Р., о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса Барковской И.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов.

Истец просила признать действия (бездействие) нотариуса Барковской И.Р. по оформлению наследства незаконными, взыскать солидарно с нотариуса Барковской И.Р., СПАО «PECO- Гарантия» расходы в общем размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за консультацию, <данные изъяты> руб. за составление жалобы в нотариальную палату, <данные изъяты> руб. за отказ нотариуса в совершении нотариального действия, <данные изъяты> руб. за переплату госпошлины, <данные изъяты> руб. за составление искового, <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, так же взыскать с ответчика нотариуса Барковской И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - <данные изъяты>.

Девичья фамилия истца Щинова изменена на Ульянову в связи с заключением брака.

После смерти <данные изъяты> осталось наследство в виде жилого дома, по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию к имуществу умершего являлся брат истца <данные изъяты>.

С заявлением о праве на наследство на обязательную долю, к нотариусу Барковской И.Р. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, обратились истец с сестрой Бородиной Л. Н..

В выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве Бородиной Л.И. было отказано, поскольку ей на момент смерти отца еще не было 55 лет, отказано в устном порядке.

Нотариус разъяснил, что истец право на обязательную долю имеет, но размер доли в наследстве нужно будет посчитать.

После этого разговора к нотариусу истец ходила каждый год на протяжении 12 лет и каждый раз истцу говорили, что нужно посчитать причитающуюся по закону долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - <данные изъяты> и на очередное письменное обращение к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, истцом был получен ответ, за который было оплачено <данные изъяты> руб., о том, что исчислить размер причитающейся истцу обязательной доли в наследстве <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до определения его круга наследников, не представляется возможным, поскольку размер обязательной доли исчисляется с согласия всех наследников, принявших наследство, для чего нотариус истребует заявления от всех наследников, призываемых к наследованию уже в связи со смертью брата <данные изъяты>

Ульяновой З.Н. была подана жалоба в Нотариальную палату <адрес> на нотариуса Барковскую И.Р. о нарушении установленного порядка выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу на жалобу из Нотариальной палаты <адрес> следует, что истцу необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и представить необходимые документы, подтверждающие право на получение наследства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ульянова З.Н., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указала, что при разрешении спора по существу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указала на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора по существу, суд не учел, что уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным бездействие (действие) нотариуса Барковской И.Р., заключавшееся в том, что нотариусом не был разъяснен порядок обращения за свидетельством о праве на наследство, не был дан ответ на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство было выдано почти через 12 лет, после первого обращения, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство - согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№, не разъяснен порядок оплаты госпошлины, нотариус пренебрежительно относилась к истцу. Компенсацию морального вреда просила взыскать за унижение человеческого достоинства, длившееся на протяжении почти 12 лет.

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований на материалы наследственного дела, не учел, что в 2007 при обращении к нотариусу были представлены справка об инвалидности, которой в материалах наследственного дела нет, так и заявление, написанное от руки об обязательной доли.

При этом в 2019 было выдано свидетельство о праве на наследство без соответствующей справки, которая была удостоверена нотариуса в день выдачи свидетельства, соответственно у нотариуса имелись все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Фактически нотариусом не был разъяснен порядок получения свидетельства о праве на наследство, нарушен срок выдачи свидетельства о праве на наследство.

Суд не учел, что после обращения истца в 2007 нотариус не вынесла постановление о совершении нотариального действия, либо об отказе в его совершении, что является незаконным.

Судом фактически не разрешены уточненные требования истца в части признания незаконным действий нотариуса, по отказу в совершении нотариального действия, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ответом нотариуса на обращение Ульяновой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены мотивы в невыдаче свидетельства о праве на наследство не в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на обязательную долю, круга наследников, а в связи с необходимостью определения круга наследников после смерти брата. Соответственно не были разрешены и требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных истцом при обращении к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконный отказ в совершении нотариального действия. Суд не дал оценки и не привел мотивов отказа в удовлетворении требований по оплате государственной пошлины.

Выражает несогласие с результатами оценки свидетельских показаний, согласно которым истец на протяжении 12 лет ходила к нотариусу, представляла все необходимые документы, что фактически не было опровергнуто ответчиком.

Апеллянт считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного нотариусом истцу отношением, унижающим на протяжении 12 лет ее (истца) человеческое достоинство и причинившим нравственные страдания.

Указывает, что требования в данной части не вытекают из требования о нарушении имущественных прав, а только связаны с ним.

Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которым необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса журнала входящей корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Ульяновой З.Н. для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям истца, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Ульяновой З.Н. не возражала против снятия с апелляционного производства материалов настоящего дела для вынесения дополнительного решения по указанным выше требованиям, на что было указано и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ульяновой З.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1) было подано ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, которое было принято к производству судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1).

В данном исковом заявлении требования истцом увеличены и последняя ссылаясь на незаконность и необоснованность действий (бездействий) нотариуса Барковской И.Р., повлекших нарушение ее прав, указывала на неправомерный отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в 2019, оформленного ответом нотариуса на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконность и необоснованность взимаемых за оформление нотариального действия <данные изъяты> руб., при обращении истца к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; неправомерность действий нотариуса по не разъяснению порядка оформления права собственности на наследственное имущество в части сроков оплаты государственной пошлины, что повлекло несение дополнительных расходов истца по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску Ульяновой З.Н. к нотариусу Барковской И.Р. о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса Барковской И. Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов отказано.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, в вводной, описательной и мотивировочной частях оспариваемого истцом решения судом первой инстанции не изложены требования Ульяновой З.Н., заявленные последней в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, в частности, касающиеся неправомерного отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в 2019, оформленного ответом нотариуса на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконности и необоснованность действий нотариуса по взиманию платы за оформление нотариального действия в сумме <данные изъяты> руб. в совершении которого было отказано, при обращении истца к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; неправомерности действий нотариуса по не разъяснению порядка оформления права собственности на наследственное имущество в части сроков оплаты государственной пошлины, что повлекло для истца убытки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении формально ограничился указанием на то, что истцом заявлены требования об оспаривании действий, бездействий нотариуса Барковской И.Р., при этом в мотивировочной части судом первой инстанции были разрешены требования истца только в части законности (незаконности) действий (бездействий) нотариуса Барковской И.Р. по выдаче свидетельства о праве на наследство, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Ульяновой З.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которым было принято решение об отказе в иске.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции не были приведены требования истца, изложенные в уточненном иске, при этом в мотивировочной части судом не приведено мотивов и фактически не разрешены требования истца по вышеуказанным требования, по которым стороны давали соответствующие пояснения, при этом в материалах дела отсутствует, и определение суда о принятии отказа истца от иска в указанной части, прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не были разрешены все требования истца.

При этом в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней Ульянова З.Н., указала на отсутствие в решении суда выводов по указанным требованиям, которые фактически не были разрешены судом.

Согласно п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200,201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба Ульяновой З.Н. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмо в суд первой инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201,224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Материалы гражданского дела по иску Ульяновой З. Н. к нотариусу Барковской И. Р. о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса Барковской И. Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных