Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой К.Е. к Шалаеву М.И., третье лицо - Территориальный отдел опеки и попечительства по АТУ Ленинского района ВГО об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по частной жалобе Шалаева М.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Шалаева М.И. о замене, отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Шалаева К.Е. обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование заявленных требований, что она и Шалаев М.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент вынесения решения дочь проживала с ней, Шалаев М. И. каких-то возражений против этого не заявлял. С момента прекращения брачных отношений дочь фактически проживает с ней. В процессе расторжения брака получила судебный приказ на взыскание алиментов с Шалаева М.И. Однако, приказ отменен по заявлению Шалаева М.И. После этого, Шалаев М. И. стал регулярно нарушать согласованный ими порядок общения с дочерью (без предупреждения забирал ее из детского сада, не сообщая об этом ей). ДД.ММ.ГГГГ Шалаев М.И. забрал дочь на выходные дни, пообещав привезти ребенка домой. Вместе с тем, в назначенное время ребенка не привез, по телефону сообщил о том, что дочь теперь будет жить с ним. ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к ответчику попытаться забрать дочь самостоятельно, однако, на телефонные звонки никто не отвечал, дверь не открыли, в связи с чем была вынуждена вызвать наряд полиции. Сотрудников полиции в дом не пустили. Таким образом, она с ДД.ММ.ГГГГ года не видит свою дочь, ничего не знает о ее состоянии и самочувствии. Шалаева К.Е. просила определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней.

Одновременно Шалаева К.Е. обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в виде определения места жительства дочери ФИО12ДД.ММ.ГГГГ с матерью до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; установлении порядка встреч Шалаева М.И. с дочерью ФИО12 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 30 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска: определено место жительства ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, с матерью Шалаевой К.Е. до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; установления порядка встреч Шалаева М.И. с дочерью ФИО12 на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу: каждую вторую, четвертую субботу каждого месяца с 11 часов субботы до 18 часов воскресенья по месту жительства отца, с ночевкой или без ночевки с учетом желания ребенка, с соблюдением графика занятий, с учетом состояния ребенка, с обязанностью забирать и возвращать ребенка по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев М.И. обратился в суд с заявлениями об отмене, замене обеспечительных мер.

Шалаев М.И. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шалаевой К.Е. в судебном заседании возражал против требований Шалаева М.И., поскольку обеспечительные меры были приняты в целях прекращения злоупотребления родительскими правами со стороны Шалаева М.И.

Шалаева К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Ленинского района ВГО в судебном заседании вопрос об отмене, замене мер по обеспечению иска, оставила на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Первореченского, Фрунзенского района, представитель Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Фрунзенского района в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Шалаева М.И. о замене, отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился Шалаев М.И., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шалаев М.И.рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: определено место жительства ФИО12ДД.ММ.ГГГГ с матерью Шалаевой К.Е. до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; установления порядка встреч Шалаева М.И. с дочерью ФИО12 на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу: каждую вторую, четвертую субботу каждого месяца с 11 часов субботы до 18 часов воскресенья по месту жительства отца, с ночевкой или без ночевки с учетом желания ребенка, с соблюдением графика занятий, с учетом состояния ребенка, с обязанностью забирать и возвращать ребенка по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев М.И. обратился в суд с заявлениями об отмене, замене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований Шалаева М.И. о замене, отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело передано по подсудности и разрешение вопросов, связанных с отменой принятых мер обеспечения и замены мер по обеспечению иска, будет решено соответствующим судом по месту жительства ответчика, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, актами обследования жилищно-бытовых условий сторон, Заключения отдела опеки и попечительства по месту жительства истца и несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Шалаеву М.И. об отмене, замене мер по обеспечению иска, не может согласиться с мотивировкой такого определения. В связи с чем полагает, что довод частной жалобы о том, что судом по существу не рассмотрены заявленные ходатайства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Процедура решения вопроса о возможности проживания детей у одного из родителей до вступления в силу решения суда по спору об определении места жительства детей, определена ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ. Данная норма, предусматривает, что вопрос подлежит разрешению с учетом мнения органов опеки и попечительства, которые должны в обязательном порядке дать заключение по этому вопросу. При этом, ходатайство может быть удовлетворено только при наличии положительного заключения, которое судом не может быть проигнорировано.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из материалов дела следует, что органы опеки и попечительства не давали заключение по рассмотренному ходатайству.

Таким образом, заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер по мнению судебной коллегии является преждевременной.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Шалаева М.И.

Довод частной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления о замене мер по обеспечению, предусмотренного ст. 141 ГПК РФ, основанием для отмены определения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шалаева М.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева