Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц, Ц.Д., Ц.М., М, С. к садоводческому товариществу «<.......>», председателю правления садоводческого товарищества «<.......>» Г о признании решений собрания уполномоченных представителей, решения правления садоводческого товарищества «<.......>» недействительными, взыскании денежных сумм, признании бездействия незаконным, обязывании к совершению действий, встречному иску садоводческого товарищества «<.......>» к Ц, Ц.Д., Ц.М., М, С. о взыскании задолженности, привлечении к ответственности

по апелляционным жалобам Ц, Ц.Д., Ц.М., М и С., а также Г

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

признано недействительным решение собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решений правления о приеме в члены садоводческого товарищества Ц.Д., Ц.М., М и С.;

Ц.Д., Ц.М., М и С. признаны членами садоводческого товарищества «<.......>»;

признано незаконным бездействие председателя правления садоводческого товарищества «<.......>» Г в нерешении вопроса принятых ДД.ММ.ГГГГ заявлений Ц.Д., Ц.М., М и С. о выдаче членских книжек, а также бездействие правления садоводческого товарищества «Механизатор» в несоблюдении положений Устава о выдаче в течение месяца членских книжек;

правление садоводческого товарищества «<.......>» обязано выдать Ц.Д., Ц.М., М и С. членские книжки;

в удовлетворении иска о признании решений собраний уполномоченных представителей садоводческого товарищества «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских и целевых взносов, решения правления садоводческого товарищества «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ в части созыва внеочередного собрания уполномоченных представителей, о признании Ц членом садоводческого товарищества «<.......>» и обязании правления товарищества выдать ей членскую книжку, о взыскании с садоводческого товарищества «<.......>» в пользу Ц.Д. - 13223 руб., Ц.М. - 882 руб., Ц - 1105 руб., М - 2318 руб., С. - 923 руб. отказано;

встречные исковые требования о взыскании в пользу садоводческого товарищества «<.......>» с Ц.Д. - 6700 руб., Ц.М. - 6150 руб., М - 8650 руб., С. - 13700 руб. удовлетворены;

в удовлетворении встречных исковых требований о привлечении к ответственности Ц, Ц.Д., Ц.М., М, С. за многократное умышленное введение суда в заблуждение представлением ложной информации, вынесении в отношении них частного определения, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения Ц.М. Л.Н., С., М, Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «<.......>», (далее по тексту - СТ «<.......>»), председателю правления СТ «<.......>» Г о признании решений собрания уполномоченных представителей, решения правления СТ «<.......>» недействительными, взыскании денежных сумм, признании бездействия незаконным, обязывании к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2011-2012 г.г. являются членами СТ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества принято решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей для решения вопроса об исключении их из членов СТ «<.......>». Собранием уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ решения правления СТ «<.......>» от приеме в члены Ц.М. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.М. М.В. – от ДД.ММ.ГГГГ, М и С. – от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Указали, что данные решения приняты с нарушением установленной законом и Уставом процедуры, правление не обладало полномочиями по созыву внеочередного собрания уполномоченных, а собрание уполномоченных проведено без уведомления членов товарищества о его проведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями в правление товарищества о выдаче им членских книжек. Однако членские книжки в течение месяца, установленного положениями Устава для их выдачи, им не были выданы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц.М. Д.В., а также Ц.М. М.В., М, С. от председателя правления СТ «<.......>» поступило предупреждение о наличии задолженности по уплате членских взносов.

Считали, что размеры членских и целевых взносов в 2011-2012 г.г., установленные решениями собраний уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определены с нарушением положений закона, Устава, а также исходя из неправильных сведений о размере земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности, и численности членов товарищества.

Согласно произведенных в иске расчетов полагали, что сумма излишне выплаченных Ц.М. Д.В. садоводческому товариществу «<.......>» денежных средств составляет 13223 руб., Ц.М. М.В. - 882 руб., Ц.М. Л.Н. - 1105 руб., М - 2318 руб., С. - 923 руб.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства дела исковых требований просили суд:

- признать недействительными решения собрания уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских и целевых взносов, от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решений правления о приеме в члены садоводческого товарищества Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С., решения правления садоводческого товарищества «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ в части созыва внеочередного собрания уполномоченных представителей и включении в повестку дня отмены решений правления о принятии в члены СТ «<.......>» Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С.;

- признать Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С. членами СТ «Механизатор»;

- признать незаконным бездействие председателя правления СТ «<.......>» Г в нерешении вопроса принятых ДД.ММ.ГГГГ заявлений Ц.М. М.В., Ц.М. Д.В., Ц.М. Л.Н., М, С. о выдаче членских книжек и бездействие правления СТ «<.......>» в несоблюдении положений действующего Устава о выдаче в течение месяца членских книжек;

- обязать правление СТ «<.......>» выдать членские книжки с внесением соответствующих положению Устава сведений о садовом участке, взносах Ц.М. М.В., Ц.М. Д.В., Ц.М. Л.Н., М, С.;

- взыскать с СТ «<.......>» в счет излишне уплаченных членских и целевых взносов в пользу Ц.М. Д.В. - 13223 руб., Ц.М. М.В. - 882 руб., Ц.М. Л.Н. - 1105 руб., М - 2318 руб., С. - 923 руб.

Садоводческое товарищество «<.......>» в лице председателя правления Г обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В, М, С. о взыскании задолженности по членским взносам и привлечении к ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Ц.М. Л.Н. не является членом СТ «<.......>», задолженность членов товарищества Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В, М, С. исходя из уплаченных ими сумм и установленных размеров взносов за перио<адрес>.г. составляет 6700 руб.,

6150 руб., 8650 руб. и 13700 руб. соответственно.

Просило суд взыскать с Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В, М, С. вышеуказанные денежные суммы, а также привлечь Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С. к ответственности за многократное умышленное введение суда в заблуждение представлением ложной информации, вынести в отношении них частное определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С. оспаривают его законность и обоснованность в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения встречного иска о взыскании членских взносов, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения в части признания незаконным бездействия и возложении обязанности на правление СТ «<.......>» выдать членские книжки, указав на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом, Ц.М. Д.В. принят в члены СТ «<.......>» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ и за ним зарегистрировано 4 дачных участка: №№ <...>, 553, 554, 554 «а» (том 1 л.д. 97). Свидетельством о регистрации права собственности подтверждается наличие права собственности Ц.М. Д.В. на земельный участок СТ «<.......>» № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СТ «<.......>» Ц.М. М.В. принята в члены товарищества и за ней зарегистрированы дачные участки №№ <...> и 552 (том 1 л.д. 96).

Решением правления СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ М принят в члены товарищества и за ним закреплены дачные участки №№ <...> и 496 (том 1 л.д. 95). Кроме того, свидетельством о праве собственности подтверждено, что М с сентября 2012 года является собственником земельного участка в СТ «<.......>» № <...> (том 1 л.д. 78).

Решением правления СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ С. принят в члены товарищества и за ним закреплены дачные участки №№ <...>, <.......> (том 1 л.д. 95). На основании свидетельства о праве собственности С. с сентября 2012 года также принадлежит земельный участок № <...> СТ «<.......>» (том 1 л.д. 91).

Таким образом, материалами дела доказано, что истцы Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М, С. являются владельцами дачных участков в садоводческом обществе СТ «<.......>» и были приняты в члены товарищества на основании решений правления в порядке, установленным действующим Уставом, предусматривающим возможность правления принимать подобные решения.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их деятельности, права и обязанности их членов, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19, абз.12 п. 2 ст.21 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный срок для обжалования решений, в том числе решений органов управления садоводческих товариществ.

Из материалов дела следует, оспариваемые истцами размеры вступительных, целевых и членских взносов на 2011-2012 г.г. были установлены решениями собраний уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которых также заявлено в исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь истцы просили суд восстановить им срок для обжалования вышеуказанных решений собраний уполномоченных представителей, указав, что об их существовании им стало известно только в декабре 2012 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иному спору с ответчиком, а в январе 2013 года ими подано соответствующее исковое заявление.

Оценив доводы истцов, не представивших доказательств того, что о существовании оспариваемых решений собраний им стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что членские взносы истцами вносились в 2011 и 2012 г.г. и у них имелась возможность в случае несогласия с их размером принять меры к оспариванию соответствующих решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока обжалования решений собраний уполномоченных представителей, которыми были установлены размеры целевых, вступительных и членских взносов товарищества. При этом судом также обоснованно указано, что размеры взносов установлены уполномоченным на то законом и уставом органом управления в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. о необоснованности отказа судом в пропуске срока обжалования решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взносы за 2012 год ими были оплачены ранее принятия такого решения, не влияют на законность судебного акта. Отказывая по существу данных требований, суд первой инстанции, помимо выводов о пропуске срока обжалования, дал мотивированную правовую оценку оспариваемому решению, указав о его принятии уполномоченным органом и в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Аналогичная обязанность члена СТ «<.......>» закреплена п. 9 Устава товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов заседания правления СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос на 2011-2012 г.г. был утвержден в размере 1000 руб.

На основании протокола собрания уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов за 6 соток утвержден в размере 2350 руб., протоколом собрания уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за 6 соток установлен в размере 3950 руб.

Протоколом собрания уполномоченных представителей СТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден также целевой взнос на охрану общего имущества с каждого дачного участка в размере 1100 рублей.

Таким образом, каждый владелец дачного участка СТ «<.......>», принятый в члены товарищества в 2011 году, должен был за перио<адрес>.г. уплатить: вступительный взнос в сумме 1000 руб., а также членские взносы за 1 дачный участок в сумме – 6300 руб. (2350 руб. + 3950 руб.), целевые взносы за 1 дачный участок – 1100 руб.

Согласно сведениям членских книжек и журнала регистрации членов и землепользователей СТ «<.......>» Ц.М. Д.В., имеющий в пользовании 4 земельных участка и являющийся членом товарищества с 2011 года, оплатил в 2011-2012 г.г. вступительных, членских и целевых взносов всего по 4-м участкам 23900 руб. (том 1, л.д. 13-14, 61-62, 82-83, 200-201).

В то же время размер подлежащих уплате им взносов составляет : 1000 руб. – вступительный взнос, + 25200 руб. – членские взносы (6300 руб. * 4 дачных участка) + 4400 руб. (1100 * 4 участка) – целевые взносы = 30600 руб. Таким образом, сумма недоплаченных взносов Ц.М. Д.В. составила 6700 руб.

Согласно сведениям журнала регистрации членов и землепользователей СТ «Механизатор» за 2 участка Ц.М. М.В. оплачены в 2011-2012 г.г. вступительные, членские и целевые взносы в размере 7000 руб. (том 1, л.д. 61-62). Согласно утверждениям истца по встречным требованиям – СТ «<.......>» Ц.М. М.В. оплачено 9650 руб. (том 1, л.д. 122).

Между тем, размер подлежащих ею к уплате взносов, исходя из вышеприведенных расчетов, составляет 15800 руб. (1000 руб. + 6300 руб. *2 + 1100 *2). Таким образом, сумма задолженности Ц.М. М.В. перед СТ «<.......>», подлежащая взысканию, составляет 6150 руб.

Владелец дачного участка, принятый в члены СТ «<.......>» в 2012 году, должен внести: вступительный взнос в сумме 1000 руб., а также членские взносы за 1 дачный участок в сумме – 3950 руб.

Согласно сведениям членской книжки М и С., оплатили вступительные и членские взносы в 2012 году в сумме 7500 руб. (том 1 л.д. 71). Исходя из размеров осуществленных платежей и количества дачных участков, сумма задолженности перед товариществом у М составила 8650 руб., С. – 13700 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. в пользу СТ «<.......>» денежных сумм в счет погашения имеющейся задолженности по уплате вступительных, целевых и членских взносов. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. о взыскании в их пользу излишне уплаченных членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что СТ «<.......>» не доказало правильность и обоснованность произведенных расчетов имеющейся задолженности, необоснованны, противоречат материалам дела. Выводы суда о взыскании с Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. долга по оплате членских взносов в определенных размерах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку разрешая спор по существу заявленных требований истцами по основном иску не представлено и судом не получено доказательств того, что Ц.М. Л.Н. была принята в установленном порядке в члены СТ «<.......>» либо ею подавалось соответствующее заявление, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о признании Ц.М. Л.Н. членом СТ «<.......>», признании незаконным бездействия правления СТ «<.......>» о выдаче ей членской книжки и обязании выдать членскую книжку.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Ц.М. Л.Н., Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. ссылки на решение суда, которым, по мнению истцов, установлено членство Ц.М. Л.Н., не принимаются судебной коллегией во внимание, так как исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный в жалобе судебный акт в данном случае не имеет преюдициального значения.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание постановленного по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании Ц.М. Л.Н. членом товарищества, несостоятельны к отмене решения, поскольку юридического отношения к рассмотренному судом вопросу не имеют.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СТ «<.......>» поступили заявления Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. о выдаче им членских книжек. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, данные заявления членов товарищества на момент рассмотрения спора не были рассмотрены и членские книжки не выданы.

Между тем, согласно ст. 18 Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Пунктом 7 Устава СТ «<.......>» установлено, что правление садоводческого товарищества выдает члену товарищества в течение месяца со дня его приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделении ему садовом участке и другие необходимые сведения.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие председателя правления СТ «<.......>» Г в нерешении вопроса принятых ДД.ММ.ГГГГ заявлений Ц.М. Д.В., Ц.М. М.В., М и С. и обязал правление товарищества выдать членские книжки истцам.

Доводы апелляционной жалобы Г о том, что поданные истцами заявления не содержали сведений, подтверждающих владение земельными участками в границах садоводческого товарищества, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку эти утверждения не основаны на законе либо Уставе товарищества, положения которых не возлагают на членов товарищества, обратившихся за выдачей членской книжки, представления подобных документов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части, обжалованной сторонами, и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер, участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц, Ц.Д., Ц.М., М, С., а также Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: