Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от (дата) года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основанием, что решением начальника ГУ УПФР в Кувандыкском районе от (дата) № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. При этом в ее трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы: с (дата) по (дата) в должности методиста в детском саду «*** с (дата) по (дата) в должности методиста в ясли-саду «***; с (дата) по (дата) в должности методиста в ГДОУ «***; с (дата) по (дата) в должности методиста МДОУ «Детский сад «*** с (дата) по (дата) в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад «***; с (дата) по (дата) в должности музыкального руководителя МДОУ «Детский сад «***; с (дата) по (дата) в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад *** и педагога дополнительного образования; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности воспитателя МДОУ «Детский сад ***; с (дата) по (дата) нахождение на курсах повышения квалификации. Считает невключение пенсионным органом указанных периодов в специальный стаж незаконным, поскольку в указанные периоды она выполняла работу старшего воспитателя и воспитателя-методиста, воспитателя на полную ставку.

Просила суда признать незаконным решение от (дата) года, обязать ГУ УПФР в Кувандыкском районе включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, вышеуказанные периоды работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кувандыкском районе ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МАДОУ «Аленка» ФИО4 с иском не согласилась.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разделом «Наименование должностей» Списка от 2002 года предусмотрены должности «воспитатель, старший воспитатель, воспитатель-методист», а разделом «Наименование учреждений» - «детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли».

Должности «старший воспитатель (методист-воспитатель), воспитатель» предусмотрены также Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463 и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N1067, которые, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-П, могут быть применены при оценке периодов работы до 01.01.2002 года.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она с (дата) работает в МБДОУ «Детский сад «*** в должностях воспитателя, методиста, музыкального руководителя, инструктора по физвоспитанию, педагога-психолога.

(дата) она обратилась в ГУ УФПР в Кувандыкском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 ч. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника ГУ УПФР в Кувандыкском районе от (дата) № истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Указано, что по представленным документам продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, составляет *** лет *** месяцев *** дня, требуется 25 лет.

При этом в стаж работы ФИО1 не были включены периоды ее работы в должности методиста с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ДС «***, так как указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781.

Разрешая требования ФИО1 о включении указанных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, исходил из того, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, согласно вышеизложенным положениям закона, может включаться только работа, предусмотренная Списками, которая протекает в должности, предусмотренной штатным расписанием. Сославшись на имеющиеся в материалах дела штатные расписания по детскому саду «***» в спорные периоды, справку Управления образования, приказ № от (дата) о приеме на работу истца, выписку по тарификации *** ясли-сада «***» за учебные годы с (дата), суд пришел к выводу, что ФИО1 работала в штатной должности методиста, которая не предусмотрена Списками, в связи с чем отказал во включении спорного периода в специальный стаж. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что в данные периоды она выполняла работу старшего воспитателя, как не подтвержденные доказательствами, указав также, что данная должность не могла быть введена в штаты ДС «***», поскольку в соответствии Типовыми штатами дошкольных учреждений должность старшего воспитателя и воспитателя-методиста в спорные периоды вводилась при наличии 6 групп в детском саду, а в ДС «***» функционировало от 4 до 5 групп в разное время.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда в данной части, истица ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам: аттестационному листу, почетной грамоте, подтверждающих, что она в период с *** по *** год работала фактически старшим воспитателем.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимание и при этом исходит из следующего.

Так, в Типовых штатах дошкольных учреждений, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 г. N 103 "Об утверждении Типовых штатов дошкольных учреждений" (с последующими изменениями), действующими в спорный период, должность методиста в дошкольных учреждениях не была предусмотрена. Вместо должности воспитателя-методиста в 1984 году в Типовые штаты дошкольных учреждений была введена должность старшего воспитателя.

Из аттестационного листа от (дата), выданного отделом образования администрации МО г. Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области, следует, что ФИО1 на момент проведения аттестации занимает должность старшего воспитателя ДОУ «***» *** и назначена на эту должность (дата) года. Согласно решению аттестационной комиссии ФИО1 соответствует требованиям 1 квалификационной категории по должности «старший воспитатель».

В (дата) и (дата) годах отделом образования администрации Кувандыкского района и Главным Управлением образования Оренбургской области ФИО1 как старший воспитатель ДС «***» была награждена почетными грамотами за добросовестный труд в деле воспитания и обучения детей дошкольного возраста, за успехи в работе по дошкольному образованию и воспитанию.

Из пояснений заведующей детским садом ФИО4, допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (работников детского сада), ФИО14 –директора ***, следует, что ФИО1 оказывала методическую помощь воспитателям, занималась совершенствованием педагогического процесса, улучшением качества воспитания и обучения, изучением, обобщением и распространением педагогического опыта, организовывала и проводила семинары, проводила совместно с воспитателями открытые мероприятия, проводила контрольные срезы, учила проводить занятия с детьми, тестировала последних, готовила анкеты для родителей.

Перечисленная ими деятельность, которую осуществляла истица совпадает с должностными обязанностями старшего воспитателя, изложенными в должностной инструкции старшего воспитателя за (дата) год, представленной МДОУ ***.

Фактическое выполнение ФИО1 обязанностей старшего воспитателя с (дата) года подтвердила аттестационная комиссия отдела образования района, о чем свидетельствует вышеназванный аттестационный лист, а также отдел образования администрации Кувандыкского района, награждая ее за трудовую деятельность, осуществляемую в данной должности.

Должностная инструкция методиста за спорные периоды в дошкольном учреждении отсутствует, работодателем она не была представлена.

При таких обстоятельствах, документально подтверждается, что в данные периоды ФИО1 фактически выполняла работу старшего воспитателя, которая дает право на досрочную трудовую пенсию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Само по себе указание работодателем в трудовых документах, на которые сослался суд в своем решении, должности методиста не свидетельствует об условиях труда истца и не должно повлиять на его права при фактическом выполнении им работы, дающей право на трудовую пенсию.

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск в данной части подлежит удовлетворению. Судебная коллегия признает незаконным решение ответчика от (дата). в части не включения в педагогический стаж истца периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и обязывает ГУ УПФ РФ в Кувандыкском районе Оренбургской области включить их в такой стаж.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом, в п. 12 вышеуказанных Правил указано, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением пенсионного органа от (дата) в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не зачтены периоды ее работы в должности воспитателя по ставке 0,83 в детском саду «***» с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, курсы повышения квалификации с (дата) по (дата) года, а также в должности музыкального руководителя на 0,25 ставки в детском саду «***» с (дата) по (дата) года, в должности музыкального руководителя на 0,75 ставки в детском саду «***» и педагогом дополнительного образования в «*** на 0,25 ставки с (дата) по (дата) года, поскольку норма рабочего времени истицей не выполнялась.

Суд первой инстанции согласился в данной части с решением пенсионного органа и признал его законным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со справкой Управления образования администрации МО Кувандыкский район от (дата) ФИО1 работала в должности воспитателя на 0,83 ставки с (дата) по (дата); в должности музыкального руководителя на 0,25 ставки с (дата) по (дата); в должности музыкального руководителя на 0,75 ставки с (дата) по (дата); в должности воспитателя на 0,83 ставки и музыкального руководителя на 0,25 ставки с (дата) по (дата); в должности воспитателя на 0,83 ставки с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

Согласно справке МДОУ «Детский сад *** в период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) ФИО1 выполняла обязанности воспитателя по ИЗО, воспитателя эколого-познавательной деятельности без занятия штатной должности. Указанные должности введены за счет вакантных должностей обслуживающего персонала. В связи с чем, должностной оклад не изменился, так как производилась доплата за 0,17 ставки.

Из материалов дела также следует, что приказом № от (дата) на основании приказа № от (дата) по отделу образования изменен режим работы МДОУ «*** с 12 часового пребывания на 10,5 часовое пребывание 3 групп и 1 дежурной группы с 12 часовым пребыванием. В пункте 2 приказа указано, что произведено перераспределение учебной нагрузки воспитателей с 1 ставки до 0,83 ставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и проанализировав представленные доказательства, обоснованно отказал ФИО1 во включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов с (дата) по (дата) год, (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в которые последняя согласно справке МДОУ «Детский сад «***» работала в должности воспитателя на 0,83 ставки, соответственно не выполняла норму рабочего времени, а также выполняла обязанности воспитателя ИЗО, воспитателя эколого-познавательной деятельности без занятия штатной должности на 0,17 ставки, которые не могут суммироваться для включения в льготный стаж, так как эти должности Списком не предусмотрены.

Доводы ФИО1 о том, что в спорные периоды работы она выполняла работу по полной ставке воспитателя, ссылаясь на табель учета рабочего времени, расчетные ведомости и показания свидетелей, что разделение ставки воспитателя на предусмотренную штатом и внештатную не должны влиять на ее пенсионные права, что 0,17 ставки должно быть включено в льготный стаж, поскольку должность «воспитатель» в Списках не конкретизирована и зачету подлежит работа всех воспитателей независимо от конкретного вида выполняемой работы, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не опровергают выводы судебного решения в данной части, которые являются мотивированными и основанными на нормах права. Доказательств, подтверждающих, что работая в должности воспитателя ИЗО и воспитателя эколого-познавательной деятельности, она выполняла работу воспитателя, которая в соответствии с законом дает право на трудовую пенсию, в материалах дела не имеется.

Поскольку в период работы с (дата) по (дата) в должности воспитателя детского сада «***» на 0,83 ставки, педагога дополнительного образования «***» - 0,25 ставки; в период работы с (дата) по (дата) в должности музыкальный руководитель – 0,75 ставки и педагога дополнительного образования «***» - 0, 25 ставки, ФИО1 не выполняла норму рабочего времени в должности воспитателя, а работа в должности педагога дополнительного образования не может быть суммирована, так как работа в данной должности может включаться только при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, которые у истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части иска.

Доводы жалобы о том, что числясь музыкальным руководителем, истица фактически выполняла работу воспитателя, так как не имеет музыкального образования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) приходился на работу истицы в должности воспитателя на 0,83 ставки, которая не включена в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции верно не включил данный период в стаж.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный период за нею сохранялось место работы, заработная плата, работодателем производилось отчисление страховых взносов, со ссылкой на ст. 187 ТК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что с учетом включения в педагогический стаж периодов работы истца в должности старшего воспитателя требуемый стаж педагогической деятельности отсутствует, досрочная трудовая пенсия назначена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области от (дата) № в части не включения в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) в должности методиста в детском саду «*** сельсовета и обязании их включить, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области от (дата) № в части не включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области включить в педагогический стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в должности методиста с (дата) по (дата) в детском саду «***», с (дата) по (дата) в ясли-сад «***, с (дата) по (дата) в ГДОУ «***, с (дата) по (дата) в МДОУ «Детский сад ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи