Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 ... удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 ... по занятию земельного участка ФИО3 ... незаконными и обязать ФИО2 снести незаконно возведенные ограждения на земельном участке с кадастровым номером ...

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... затраты за оказанные геодезические работы по восстановлению границ в натуре в размере ... рублей, пошлину за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... округу - Уфа» стоимость экспертизы ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконными, об установлении смежной границы между земельными участками, обязании снести незаконно возведенные постройки и ограждения, возмещении затрат на проведение геодезических работ по выносу границ участка, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., адрес, а его сосед ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ..., адрес. Между ФИО4 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация в отношении вопроса установления смежных границ между их земельными участками. Истец считает, что ФИО2 самовольно, не имея никаких прав и документов, занял земельный участок истца и возвел на нем строения - столбы для ограждения. дата ФИО4 в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» подана заявка на оказание геодезических работ по выносу границ его земельного участка. Перед проведением работ ФИО2 был предупрежден и приглашен для участия в вышеуказанных работах, однако впоследствии ответчик отказался присутствовать при их проведении.

дата ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» проведены геодезические работы по выносу координатных точек земельного участка истца в натуру. По результатам проведенных геодезических работ вынесены координатные точки земельного участка истца в натуру и установлено, что фактически смежные координатные точки земельных участков истца и ответчика не соответствуют измерениям. В ...... года ФИО4 выявлено, что ФИО2 самовольно снес обозначенные знаки (колышки) установленные при выносе координатных точек земельного участка истца. Кроме того, ответчик самовольно установил дополнительные столбы по всей длине участка истца для установления ограждения. В связи с тем, что обозначенные знаки снесены ФИО2, дата ФИО4 повторно заказаны услуги инженера-геодезиста для восстановления границ земельного участка истца. ФИО2 было направлено извещение о проведении данных работ. Измерительные работы проводились инженерами-геодезистами МУП «Агентство землеустройства и Архитектуры ... района РБ». Согласно акту восстановления границ земельного участка истца установлено, что фактически смежные координатные точки земельных участков ... (собственник ФИО4) и ... (собственник ФИО2) не соответствуют, измерениям, выполненным с помощью электронного тахеометра «Sokkia CX-106». В ... года земельный участок и жилой дом ФИО4 были выставлены на продажу, в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика были сорваны две сделки купли-продажи по реализации имущества истца. В связи конфликтной ситуацией сторон недвижимость ФИО4 снята с продажи до разрешения конфликта. Такими образом, истец считает, что незаконными действиями и бестактным поведением ФИО2 ущемлены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. На основании изложенного, истец просил признать действия ФИО2 по занятию земельного участка ФИО4 незаконными и обязать ФИО2 снести незаконно возведенные строения и ограждения на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером .... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты за оказанные геодезические работы по выносу границ в натуру в размере ... рублей; за предоставление кадастровой выписки с точными координатами ... рублей; затраты за оказанные геодезические работы по восстановлению границ в натуре в размере ... рублей; за предоставление кадастровой выписки с точными координатами ... рублей; моральный ущерб в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленной форме, поскольку ответчик не является органом публичной власти или должностным лицом, к нему неприменимы требования о признании незаконными его действий. Так же не принято во внимание, что каких-либо вопросов об установлении местоположения спорных столбов (ограждения) относительно смежной фактической или кадастровой границ земельных участков истца и ответчика, перед экспертом не ставились, экспертом не устанавливались данные обстоятельства, следовательно, суд не мог посчитать доказанным факт наличия спорных столбов ограждения именно на земельном участке истца, иными доказательствами данное обстоятельство не доказано. Кроме того, не принято во внимание, что снос, как действие по разрушению материальных объектов, применим только к объектам недвижимости, между тем ограждение не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, указанным в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, снос ограждения (столбов) заведомо неисполнимое юридическое действие. Кроме того, представленные в дело фотографии не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Также необоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов на геодезические работы в сумме ... рублей, поскольку факт заказа и приема результата таких работ не приводит к восстановлению нарушенного права и не может быть признан убытком. Доказательств того, что произведенные работы направлены на восстановление на местности уничтоженных ответчиком межевых знаков, истцом не представлено. Смежная граница, по которой были установлены столбы ограждения, существовала задолго до рассмотрения настоящего дела. Споры по ней отсутствовали. Следовательно, общий срок исковой давности в три года до момента возбуждения дела в суде истек, следовательно, при отказе в иске расходы по проведению судебной экспертизы ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... округу - Уфа» в размере ... рублей должны быть отнесены на истца. Более того, ни одного доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы, стоимостью ... рублей не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д.14).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата№... (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 снести незаконно возведенные ограждения на земельном участке с кадастровым номером ..., суд исходил из того, что ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу, возведены столбы ограждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.

Из акта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ... следует, что фактически смежные координатные точки земельных участков ... и ... не соответствуют кадастровым данным (л.д.33).

Определением суда от дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы:

1. Установить соответствует ли фактическая граница
(прежняя и вновь установленная) между земельными
участками, кадастровый номер ... расположенного
по адресу: РБ ... и кадастровый номер ...,
расположенного по адресу: ..., данным кадастрового учета.

2. Указать фактические и кадастровые границы, вышеуказанных
земельных участков на совместном плане.

Из заключения эксперта №... от дата ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу» следует, что фактические границы (прежняя и вновь установленная) земельных участков не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Установленная прежняя фактическая граница между участками ... и ... смещена на ... м передняя часть (восточная сторона см.графическое приложение № 1) и на ... м задняя часть ( западная часть см.графическое приложение№ 1) от учтенной в государственном кадастре недвижимости в сторону участка ..., вновь установленная смежная граница между участками смещена на ... м передняя часть (восточная часть) и на ... м задняя часть (западная) в сторону участка .... См. графическое приложение №... (л.д.118-129).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стороны пояснили, что незаконно столбы были установлены на прежней границе земельных участков с кадастровым номером ... и ... ( л.д. 125). При этом, указанные столбы были установлены ФИО2 после смены собственника земельного участка с кадастровым номером ..., т.е. после дата года.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком были самовольно установлены столбы ограждения на участке истца с отступлением от кадастровых данных и сложившегося порядка пользования земельным участком (ранее более 20 лет назад установленного ограждения), в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем сноса незаконно возведенного ограждения являются законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что каких-либо вопросов об установлении местоположения спорных столбов (ограждения) относительно смежной фактической или кадастровой границ земельных участков истца и ответчика, перед экспертом не ставились, экспертом не устанавливались данные обстоятельства, следовательно, суд не мог посчитать доказанным факт наличия спорных столбов ограждения именно на земельном участке истца, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было определено место расположения спорных столбов..

Доводы жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов на геодезические работы в сумме ... рублей, поскольку факт заказа и приема результата таких работ не приводит к восстановлению нарушенного права и не может быть признан убытком, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда поскольку указанные работы производились истцом для подтверждения своих доводов о незаконности действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что смежная граница, по которой были установлены столбы ограждения, существовала задолго до рассмотрения настоящего дела, споры по ней отсутствовали, следовательно, общий срок исковой давности в три года до момента возбуждения дела в суде истек, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом ставился вопрос о сносе столбов, установленных ответчиком после смены собственника земельного участка с кадастровым номером ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одного доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей не представлено не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что опровергаются материалами дела, в частности, на л.д. 111 имеется квитанция об оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и комиссии в сумме ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Р. Нурисламова

ФИО1

Справка: судья ФИО7