Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинский районный суда города Оренбурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Оренбург» о признании частично недействительными договоров на обучение.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в филиале ОАО «Газпром Газораспределение Оренбург с 13.12.2001г., с 05.08.2013г. уволился по собственному желанию. В период работы между ним и работодателем были заключены два договора на обучение №(16)23/0432-12 от 05.07.2012 и №(16)23/0326-13 без даты о частичном возмещении затрат по обучению на 1 и на 2 курсах обучения соответственно (далее - договоры). Согласно пп.5, 6 вышеуказанных договоров понесенные работодателем расходы на обучение должны быть возмещены истцом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.02.2014г., вступившим в законную силу, с него в пользу работодателя взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости обучения в размере *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб., всего в общей сумме ***

Однако, пункты 5 и 6 договоров не соответствуют требованиям закона, т.к. обязанность отработать могла возникнуть у него только после окончания Университета, а не обучения на каком-либо курсе. Полный курс обучения в учебном заведении, составляющий 4 курса, истец не прошел. Следовательно, предусмотренный пунктами 5 и 6 договоров срок отработки не истек и не мог истечь, так как этот срок не начинался. Кроме того, ответственность могла наступить только при увольнении без уважительных причин. Он был вынужден уволиться в связи с плохим самочувствием.

Таким образом, ответственность истца как работника может наступить при наличии одновременно двух событий: окончания Университета и увольнения без уважительной причины. Обязанность же окончить учебное заведение он на себя не брал. Других договоров о дальнейшем обучении на 3 и 4 курсах Университета работник не заключал.

Полагает, что работодателем не направлялись денежные средства на учебу работника на 3 и 4 курсах Университета, деньги за обучение Университет получал непосредственно от работника.

Кроме того, в силу п. 6.13 Коллективного договора возврат стоимости обучения Коллективным договором не предусмотрен, следовательно, условия договоров на обучение с работником, ухудшающие его положение по сравнению с Коллективным договором, являются недействительными и нарушают ст. 57 ТК РФ.

Просил признать недействительными пункты 5 и 6 договоров о частичном возмещении затрат по обучению.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2014г., уточнили исковые требования, просили признать недействительными пункты 5 и 6 договоров №( 16)23/0432- 12 от 05.07.2012г. и №(16)23/0326-13 от 21.04.2013г. о частичном возмещении затрат по обучению, заключенные между ФИО1 и ОАО «Оренбургоблгаз» (правопреемник - ОАО «Газпром Газораспределение Оренбург»).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал исковые требования. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, не привлечение к участию в деле третьего лица ФГБОУВПО «Оренбургский государственный университет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 5 июня 2012 и в 2013г. были заключены договоры о частичном возмещении затрат на обучение, согласно которым общество обязалось оплатить стоимость обучения работника, а ФИО1 пройти обучение в ОГУ.

Пунктами 5 и 6 указанных договоров, работник брал на себя обязательства отработать у истца после окончания университета в течение пяти лет, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин до этого срока - возместить затраты, понесенные на свое обучение.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.02.2014г., вступившим в законную силу 30.04.2014г., были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости обучения в размере *** рублей, с учетом материального положения ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по его инициативе без уважительных причин. Дана оценка оспариваемым пунктам договоров, в соответствии с которыми, принято решение о взыскании с истца как работника расходов работодателя, затраченных на обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168,180 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные нормы применимы при гражданско-правовых отношениях, применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пп.5,6 договоров как противоречащих нормам гражданского законодательства на основании ст.ст.166.168,180 ГК РФ, является верным.

Как следует из п.6.13 Коллективного договора на 2010-2012гг., работодатель обязуется оплачивать работникам, состоящим в резерве на замещение должностей ведущих специалистов и начальников подразделений, а также специалистам, работающим на должностях, требующих высшего и среднего специального образования, 50% стоимости обучения по специальности при получении высшего и среднего профессионального образования…

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых пунктов договоров недействительными, по тому основанию, что они ухудшают положение работника по сравнению с п.6.13 Коллективного договора, суд пришел к верному выводу о том, что пункты 5,6 договоров, устанавливающих обязанность работника отработать у работодателя пять лет после окончания обучения и возмещения работником расходов работодателя на обучение в случае увольнения без уважительных причин, не содержат условий, противоречащих указанным положениям коллективного договора.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал требования истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оренбургского государственного университета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях университета.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: