Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Устьянцеву Илье Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 4880601 от 28.04.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 07-02 от 19.02.2018, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 31) обратился в суд с иском к ответчику Устьянцеву И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что МИФНС № 31 проведена выездная налоговая проверка ООО «УСК» ИНН <***> (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 28.04.2015 на основании п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, МИФНС № 31 материал выездной налоговой проверки был направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 29.11.2016 Октярьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении руководителя ООО «УСК» Устьянцева И.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск МИФНС № 31 оставлен судом без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 19547 888 руб. 29 коп.

Судом постановлено решение, которым (с учетом исправленной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 описки в резолютивной части решения суда) требования истца удовлетворены частично.

С Устьянцева И.А. в пользу МИФНС № 31, действующей в интересах Российской Федерации, взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 18547888 руб. 29 коп.

С Устьянцева И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Устьянцев И.А., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивает на возможности неправомерного двойного взыскания недоимки по уплате налогов ООО «УСК» в рамках исполнения указанного решения о взыскании убытков с него, как с виновного лица, а также в рамках удовлетворения требований МИФНС № 31, как кредитора, при банкротстве юридического лица, также указывает на безусловное основание для отмены решения суда ввиду его неизвещения.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, МИФНС № 31 в лице начальника инспекции ( / / )16. указано на принятие мер взыскания задолженности по налоговым обязательствам и штрафным санкциям с ООО «УСК», также отмечена законность требований налогового органа, правомочного в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать материальный ущерб с виновного лица Устьянцева И.А., являвшегося руководителем ООО «УСК», противоправность действий которого по уклонению от уплаты налогов установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конкурсный управляющий ООО «УСК» ( / / )17. в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на позицию Коституционного Суда Российской Федерации отметила возможность взыскания недоимки по налогу организации-налогоплательщика с физического лица лишь при исчерпании иных возможностей удовлетворения налоговых требований, а также указала на возможность удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры банкротства за счёт организации, при этом указала, что ею было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о субсидиарной ответственности ( / / )18., Устьянцева И.А., ( / / )19 и бывшего ликвидатора ( / / )20 по обязательствам должника, в виду злостного уклонения их от погашения кредитной задолженности, уклонения от возможности взыскания с них как участников юридического лица, взыскать с них убытки на общую сумму 159234679 рублей 27 копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы в части возможности двойного взыскания недоимки по налогу поддержала, указала, что взыскание ущерба с ответчика возможно лишь в случае невозможности взыскания недоимки с юридического лица, тогда как налоговые требования включены в объем конкурсной массы, возможность взыскания недоимки в рамках процедуры банкротства ООО «УСК» не утрачена.

Представитель истца ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что в данном случае основанием для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства является приговор суда.

Ответчик Устьянцев И.А., третье лицо ООО «Агростройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016, вступившим в законную силу 27.02.2017, руководитель ООО «УСК» Устьянцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Устьянцевым И.А. размер налоговых вычетов и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, умышленно занижен на общую сумму 19547888 руб. 29 коп. (9259526 руб. 37 коп. – налог на добавленную стоимость, 10288361 руб. 92 коп. – налог на прибыль), также установлено, что причиненный ущерб на сумму 1000000 руб. Устьянцев И.А. возместил.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Устьянцева И.А. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере установлена и оспариванию не подлежит.

Не высказывая доводов относительно несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оснований для взыскания недоимки по налогам с Устьянцева И.А., как с физического лица, не имеется, ввиду отсутствия исчерпания налоговым органом возможности удовлетворения налоговых требований за счёт организации-налогоплательщика.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО4 и С.» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 ООО «УСК» признано несостоятельым (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.02.2017.

Конкурсным управляющим ООО «УСК» утверждена ( / / )21

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 включены требования ФНС в реестр требований кредиторов должника в размере 185624 рубля 82 копейки недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов и 41207990 рублей 72 коп. недоимки, 60495854 рубля 71 коп. пени и штраф в третью очередь.

Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ( / / )22, бывшего директора Устьянцева И.А., а также участников общества ( / / )23. к субсидиарной ответственности за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности, непринятии мер по восстановлению платёжеспособности должника, умышленного совершения действий по сокрытию активов ООО «УСК», солидарном взыскании с них убытков в размере 159234679 рублей 27 копеек, свидетельствует о том, что организация-нологоплательщик фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем взыскание с неё недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Сам же факт обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд, отнюдь, не свидетельствует о том, что не исчерпан механизм удовлетворения налоговых требований, поскольку своего разрешения такое заявление до настоящего времени не нашло. Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что по состоянию на 31.12.2015 реальные активы бухгалтерской отчётности ООО «УСК» составили 47784000 рублей суду не предоставлено, такие сведения взяты из программы СБС, предоставленной в налоговый орган, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с упомянутым выше заявлением с обоснованием о не предоставление ему бухгалтерской отчётности, информации об имуществе, имущественных правах и т.д. со стороны бывшего ликвидатора ( / / )24., бывшего директора Устьянцева И.А., а также участников общества ( / / )25.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Между тем, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.03.2017. Таким образом, ответчик, реализовав свои процессуальные права, избрал способ участия в деле через представителя, оформив его полномочия надлежащим образом в виде доверенности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на вышеуказанных доводах представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устьянцева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская