Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», ООО «Матрёшка», ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 09.11.2018 ею с туристическим агентством ООО «Матрёшка» был заключен договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты> - приобрела туристическую путевку в <адрес> (<адрес>) для туристов К.К. С.В. стоимостью 66 000 руб. Также 09.11.2018 с туристическим агентством ООО «Матрёшка» был заключен договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты> согласно которому приобретена туристическая путевка в <адрес>) для туристов М.М. стоимостью 66 000 руб. Туроператором по данным договорам является ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Согласно п.1 данных договоров, ООО «Матрёшка» обязано было обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, она, как заказчик обязана была оплатить туристический продукт.

Согласно п. 3.1. (абз.12) обоих договоров ООО «Матрёшка» обязано передать полученные от заказчика денежные средства туроператору. 11.11.2018 она, посредством кредитных средств, полученных от АО «Альфа-банк», перевела ООО «Матрёшка» 132 000 руб.

Впоследствии из средств массовой информации стало известно, что ответчик в ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» исключен из единого федерального реестра туроператоров и соответственно поездка не состоится.

Она обратилась к ООО «Матрёшка» с требованием представить сведения об оплате услуг туроператора. Указанные сведения не представлены. Поданная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений иска 05.02.2019, просила взыскать с ответчиков ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», ООО «Матрёшка», ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 120 286,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что считала туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», полагая, что именно данный туроператор должен был обеспечить реализацию бронированных заявок.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.85-86,90,94), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.82,89,93) представил письменные пояснения по делу (л.д.96).

Представитель ответчика ООО «Матрёшка» в судебное заседание не явился (л.д.83-84,88,95), в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.25).

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился (л.д.87,91), представил письменные возражения по делу (л.д.121-123).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2019 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка» в пользу ФИО2: 120 286,48 руб. стоимость туристического продукта; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 62 643,24 руб. - штраф; 3 000 руб.– расходы за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 906 руб. и направить получателю УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>).

В апелляционной жалобе директор ООО «Матрешка» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ООО «Матрешка», не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является туроператор.

09.11.2018 после заключения договоров с истцом, ответчик через официальный сайт туроператора «Жемчужная река» направил заявки на бронирование туров для истца, согласно листу бронирования (Приложение № к каждому из договоров)

В этот же день в личный кабинет ответчика было направлено подтверждение по каждому из туров согласно листу бронирования (Приложение № каждого из договоров). Для туристов, забронированных по договорам № № - 2, туроператором был присвоен номер заявкам - № Для туристов, забронированных по договорам № № - 2, туроператором был присвоен номер заявкам - 26174, 26179. Подтверждения по обеим заявкам были выставлены.

В соответствии с агентским договором от 17.09.2018, заключенным между ООО «Матрешка» и ООО «Геркулес Трэвел», последнее выступает как в качестве туроператора, который формирует свои туры, так и в качестве посредника туроператора ООО «Тревел Дизайнере». Туроператор самостоятельно при бронировании тура определял, какое юридическое лицо формирует турпродукт по той или иной заявке.

Поскольку подтверждение по туру было получено от ООО «Геркулес Тревел» (подтверждается письмом, полученным на электронную почту), то по договорам туроператором фактически выступило именно данное юридическое лицо.

После подтверждения тура ответчик произвел оплату в соответствии с выставленным туроператором счетами, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства по оплате в адрес туроператора исполнены с момента перечисления денежных средств ООО «Тревел Дизайнере».

12.12.2018 «Ростуризм» приказом №-№ исключил из единого федерального реестра туроператоров ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнере», действующих под единым обозначением - «Жемчужная река» в связи невыполнением своих обязательств.

После исключения туроператора из реестра истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Орбита» о выплате страхового возмещения в связи с отказом туроператора от выполнения своих обязательств перед туристом, по итогам рассмотрения которого истец получил страховое возмещение, данное обстоятельство является подтверждением того, что истец знал и был согласен с действиями ответчика, и считал их выполненными в соответствии с договором.

Ответчик вернул агентское вознаграждение туристу в размере 8 000 руб., что подтверждается истцом.

Как указывает сам истец между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта. При этом, ответчик действовал по поручению туроператора.

Исходя из того, что истец считается оплатившим услуги в силу прямого указания закона, а также в силу разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у выбранного истцом туроператора возникло обязательство по оказанию услуг.

Таким образом ответственность в любом случае несет туроператор, что подтверждается судебной практикой (определением Пленума Верховного Суда от 06.12.2018 №-№, постановлении Президиума Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N №, апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 33-№

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Полагает, что ООО «Матрешка» является ненадлежащим ответчиком по иску, что подтверждается судебной практикой.

Доводы истца, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства «ООО «Матрешка» в договоре не было указанно название туроператора, юридический адрес туроператора, номер телефона, номер РТО» не имеют правового значения.

В экземпляре договора от 09.11.2018 о реализации туристического продукта хранящемся в архиве ответчика содержатся все сведения в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности», а именно наименование туроператора, номер РТО, юридический адрес туроператора, а также финансовые гарантии туроператора. По какой причине в экземпляре истца договора отсутствуют сведения о туроператоре ей не известно.

Кроме того, истец до момента подачи искового заявления направлял в адрес ООО СК «Орбита» за получением страхового возмещения за туристический продукт ООО «Тревел Дизайнере» к которому был приложен оригинал экземпляра договора о реализации туристического продукта от 09.11.2018.

ООО «Матрешка» все свои обязательства по договору выполнила, в том числе перечислила денежные средства в адрес туроператора.

Указание в договоре нескольких туроператоров или одного из туроператоров, принадлежащего к группе компаний, осуществляющих реализацию с использованием одного и того же сайта или одного и того же фирменного наименования, либо отсутствие указания туроператора, само по себе не является основанием для привлечения туроператора к ответственности.

При таких обстоятельствах турагент ООО «Матрешка», ответственности не несет.

Кроме того, истцом не было предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда истцу действиями ответчика, противоправность деяния ответчика; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину ответчика.

Также, истец не обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств, что само по себе дает основание для отказа судом в части требований о взыскании штрафа.

Поскольку основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, отсутствуют также и основания для взыскания такой формы неустойки как штраф.

Суд после привлечения ООО «Матрешка» в качестве соответчика должен был 07.03.2019 провести подготовку дела к судебному разбирательству и дать возможность ООО «Матрешка» для защиты своих прав и интересов.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Матрешка» ФИО1, которая является директором, представитель ответчика ООО «Матрешка» на основании доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили и не сообщили о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (турист, заказчик) и ответчиком ООО «Матрешка» (турагент, исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ», 09.11.2018 заключен договор о реализации туристического продукта №№

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д.5-9).

Согласно сведениям заявки на бронирование, являющейся приложением № к настоящему договору, туристический продукт реализовывался туристам: ФИО2, ФИО4, срок туристической поездки с 08.01.2019 по 17.01.2019, маршрут: Кемерово-Санья-Кемерово (страна пребывания <адрес>). В организацию поездки, кроме того, входит проживание в отеле «<данные изъяты>» тип номера: Standart, питание AL, срок нахождения в отеле 9 ночей. Общая цена Туристического продукта составила 66 000 руб. (л.д.10).

Исходя из приложения № к договору №№ от 09.11.2018 года, туроператором по данному туру указано ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (л.д.11).

Кроме того, ФИО2 (заказчик) также с ООО «Матрёшка» на идентичных условиях с вышеуказанным договором, 09.11.2018 заключен еще один договор о реализации туристического продукта №№, для туристов: К.К. (л.д.12-15).

Согласно сведениям заявки на бронирование, являющейся приложением № к настоящему договору, срок туристической поездки с 08.01.2019 по 16.01.2019, маршрут: <адрес> (страна пребывания <адрес>, <адрес>), отель проживания «<данные изъяты> тип номера: <данные изъяты>, питание <данные изъяты> срок нахождения в отеле 8 ночей. Общая цена Туристического продукта составила 66 000 руб. (л.д.16). Туроператором по данному туру указано ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (л.д.17).

11.11.2018 ФИО2 произвела оплату туристического продукта по двум договора в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Матрёшка» 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением, и не оспорено ответчиком ООО «Матрёшка» (л.д.18).

После получения оплаты от истца, ООО «Матрёшка», в свою очередь, 12.11.2018 произвело оплату заказанных туров, перечислив двумя переводами по 60 679,55 руб. каждый, в пользу туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д.33-34). Общая стоимость оплаты за туры в ООО «Тревел Дизайнерс» составила 121 359,10 руб.

12.12.2018 на основании приказа №-№ Министерства экономического развития РФ Федерального агентства по туризму ООО «Тревел Дизайнерс»; ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» исключены из единого федерального реестра туроператоров, осуществляющих туроператорскую деятельность (л.д.76), в связи с чем, реализация оплаченных туристических туров не состоялась. Претензия истца о возврате оплаченной суммы оставлена без удовлетворения, деньги не возвращены.

Установив, обстоятельства по делу, учитывая, что туристический продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, агент ООО «Матрёшка» предоставил истцу недостоверную информацию о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, взыскал с ответчика ООО «Матрёшка» стоимость туристического продукта в размере 120 286, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 62 643,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. При этом суд отказал истцу ФИО2 в удовлетворении требования к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

С выводами суда о том, что именно ООО «Мартёшка» является субъектом ответственности перед истцом по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.5 названной статьи Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Заключая с ФИО2 09.11.2018 договоры о реализации туристического продукта, турагент ООО «Мартёшка», действующее по поручению туроператора обязалось забронировать туристические поездки согласно их условиям.

Туроператором по забронированным турам указано ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», реестровый номер № (л.д.11,17). Цена туров составила 132 000 руб.

Однако согласно информации, предоставленной ООО СК «Орбита», письмом направленном в адрес ООО СК «Орбита» от 13.12.2018 № ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» сообщил, что не имеет заключенных договоров о реализации туристических продуктов, действующих на дату страхового случая-12.12.2018.

Как следует из платежных поручений №, № от 12.11.2018, ООО «Мартёшка» перечислило денежные средства в сумме 121 359,10 руб. туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», оставив в своем распоряжении комиссионное вознаграждение в размере 10 640,90 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от истца, ответчиком ООО «Мартёшка» указанному в договорах о реализации туристического продукта туроператору - ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» перечислены не были.

О данном факте истцу стало известно при обращении за возмещением убытков, в связи с несостоявшейся поездкой, и получением сведений о том, что лицензия на осуществление туристической деятельности как у ООО «Тревел Дизайнерс», так и у ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» отозвана.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс» по реализации туров для истца.

Ссылки апеллянта на п. 2.4 заключенного между ООО «Мартёшка» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» агентского договора № от 17.09.2018, являются необоснованными, поскольку содержание указанного пункта не подтверждает наличие взаимоотношений между туроператорами ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс» по реализации туров для истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует указанный договор, подписанный ООО «Мартёшка» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Тревел Дизайнерс», которому фактически ООО «Мартёшка» были перечислены денежные средства, туроператором по договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «Мартёшка» не является, договорные отношения между ФИО2 и туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» отсутствуют, денежные средства истцу в полном объеме по несостоявшемся турам не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что именно ООО «Мартёшка» является субъектом ответственности перед истцом по заявленным требованиям.

В силу изложенного, доводы апелляционной о том, что ООО «Матрёшка» не надлежащий ответчик по делу, поскольку надлежащим образом исполнила свои обязанности по реализации туристического продукта, а надлежащим ответчиком является туроператор ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» являются несостоятельными и опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решений, поскольку, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, учитывая обстоятельства спора, характер нарушенных прав истца и степень причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Матрёшка» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Мартёшка» как после обращения истца с досудебной претензией, так и после обращения с уточненными исковыми требованиями о взыскании стоимости туристического продукта с ООО «Мартёшка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не провел подготовку к судебному заседанию после привлечения ООО «Мартёшка» в качестве соответчика, основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Мартёшка» первоначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем процессуальный статус ООО «Мартёшка» был изменен на ответчика. При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости проведения подготовки по делу в случае изменения процессуального статуса участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Матрешка» в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.П. Ветрова