Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-298/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании срочного договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от
13 августа 2020 г. (судья Степанова Т.М.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании срочного договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта в структурном подразделении – Отделе оперативного учета на основании бессрочного трудового договора №; по инициативе работодателя в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата истца обязали подписать соглашение о расторжении данного трудового договора, предложили другую работу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан срочный трудовой договор № (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 была принята на должность к ответчику на должность ведущего эксперта в структурном подразделении – Отделе РСБУ и МСФО отчетности. Однако в данный отдел истец была оформлена формально, фактически находилась в подчинении начальника отдела налоговой отчетности и выполняла трудовые обязанности именно в рамках данного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в режиме удаленной работы по месту проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятии решения о продлении срочного договора, заключенного между сторонами, однако уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудник фронт-офиса ООО «Интер РАО - Управление сервисами» по электронной почте уведомила истца о необходимости нарушить режим самоизоляции и явиться в срочном порядке в офис компании для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока. Выражая несогласие с данными действиями ответчика, указывая на фактическое заключение между сторонами бессрочного трудового договора, увольнение ее в период нетрудоспособности, а также на невыплату причитающихся ей денежных средств, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

признать незаконным её увольнение и признать срочный договор от
ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ бессрочным;

восстановить истца на работе в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности в размере 207 135 руб. за каждый месяц вынужденного прогула;

взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 000 руб. (л.д 4-10, 216, том 1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от
13 августа 2020 г. заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения (л.д. 223, 224-230, том 2).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров, если это связано с оказанием услуг, относящейся к его уставной деятельности, указывает на перечисление судом в решении обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути носят бессрочный характер, полагает, что срочный договор был заключен лишь в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которым заключаются бессрочные трудовые договора, обращает внимание на наличие в материалах дела переписки, подтверждающей продление действия спорного трудового договора (л.д. 7-8, том 3).

Представитель ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 17-20, том 3).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» – ФИО2, прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; ею в адрес суда направлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» – ФИО2 поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бескакотова А.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» на должность главного эксперта в отдел оперативного учета, ответчиком с ней заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 94, 95-101, 102, 103,
том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» был вынесен приказ «Об утверждении плана подготовительных мероприятий по переходу на налоговый мониторинг», ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ в связи с планируемым переходом внесены соответствующие изменения в виде дорожной карты реализации проекта «Вхождение в налоговый мониторинг» (л.д. 141-142, 143-144, том 1).

Приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» от
ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание организации, в частности, введены 2 временные должности ведущего эксперта в отдел РСБУ и МСФО отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а должность главного эксперта отдела оперативного учета выводится с ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 133-134, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений ФИО1 в должности главного эксперта отдела оперативного учета (л.д. 108-109, том 1).

На основании данного соглашения приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного эксперта отдела оперативного учета на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 110, том 1). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего эксперта в структурное подразделение: отдел РСБУ и МСФО отчетности?????????????????????????????????????????Й??Й?????????????

Из положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (п. 2).

В соответствии с пп. 7,8 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен (л.д.117, том 1).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами приказом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, том 1).

Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеназванные документы, и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 58, 59, 75, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания ее увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а трудовой договор, заключенный между сторонами 1 октября
2019 г., действительно, носил срочный характер, был заключен на законных основаниях и признание его заключенным на неопределенный срок не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в срочном трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (абз. 3).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Между тем судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов в их совокупности следует, что трудовые обязанности, возложенные на ФИО1 срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, носили временный характер, были обусловлены переходом ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» на налоговый мониторинг в соответствии с действующим законодательством, необходимостью ответчика подать заявление и документы для перехода на налоговый мониторинг с 2021 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная работа не могла производиться в течение неопределенного периода времени и, соответственно, не была связана с оказанием услуг, относящихся к уставной деятельности организации. Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что указанные действия совершены в целях реализации проекта по созданию Общего центра обслуживания, в результате которого функционал по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности по МСФО передавался в отдельное дочернее общество в <адрес> (ООО «Интер РАО-управление сервисами», отдел оперативного учета в числе других был выведен и организационной структуры работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о бессрочном характере заключенного трудового договора в связи с характером трудовых обязанностей, осуществляемых истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеприведенных документов, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что основным функционалом ФИО1 по спорному трудовому договору являлось создание документации и разработки СВК для перехода на налоговый мониторинг, в том числе, корпоративным письмом, в котором указаны результаты деятельности сотрудников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в связи с переходом организации на налоговый мониторинг (л.д. 167-197, том 2), стороной истца достаточных и допустимых доказательств обратного, а именно выполнения задач, носящих бессрочный характер, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на заключение срочного трудового договора с ней лишь в целях уклонения ответчика от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которым заключаются бессрочные трудовые договора, являются голословными и отмену постановленного решения не влекут.

Наличие в материалах дела переписки, подтверждающей возможность продления действия спорного трудового договора, заключенного между сторонами, также не лишает работодателя права расторгнуть срочный трудовой договор в момент окончания его действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от
13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии