Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярославская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярославская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ФИО2, ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 43569,69 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15657 рублей. С ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15657 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО2, в данной части принято новое решение об отказе ФИО1 и ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО1 с правом солидарного требования взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 87139,39 рублей. С ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31314 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения.

25 марта 2022 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 0000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1562,32 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение Хорольского районного суда Приморского края суда от 16 мая 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указала, что была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Приобретя данный статус по воле истца, заявитель пользовалась правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в связи с чем понесла судебные издержки.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Отказывая ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что из содержания указанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то понесенные таким ответчиком издержки присуждаются к взысканию с истца. Таким образом, требования заявителя ФИО2, имевшего статус ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Ярославская управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Несмотря на верное толкование норм процессуального права, такие выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из текста заявления о возмещении судебных расходов, ФИО2 не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Ярославская управляющая компания». Согласно просительной части заявления, ФИО2 просит распределить судебные расходы в свою пользу, ввиду чего, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление требований истцами ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 повлекло необходимость доказывания своей позиции в суде, обращению за оказанием юридических услуг и несению расходов для оплаты услуг представителя и почтовых услуг.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, истцам ФИО1 и ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано, то судебный акт следует полагать состоявшимся в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд, ответчик ФИО2 заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в общем размере 1 562,32 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные документы и проконсультировать заказчика по гражданскому делу 2-183/2021 Хорольского районного суда Приморского края по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № по <адрес>, составить отзыв на иск, подготовить необходимые документы в качестве приложений к отзыву, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Хорольского районного суда. Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена договора составляет сумму в размере 50000 рублей.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить апелляционную жалобу в Приморский краевой суд на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить необходимые документы в качестве приложений, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Приморского краевого суда. Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена договора составляет сумму в размере 30000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.11.2021 года по делу №2-183/2021, подготовить необходимые документы в качестве приложений. Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена договора составляет сумму в размере 10000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО6 подтвердила получение денежных средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 9 июля и 16 июля 2021 года, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 ноября 2021, давала пояснения по существу исковых требований, предоставляла доказательства, заявляла ходатайства. Также представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ответчика ООО «Ярославская управляющая компания».

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов на оказание услуг представителя подтверждается документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истцов в пользу заявителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и с учетом всех обстоятельств определяет ко взысканию с истцов ФИО1 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей, по 22500 рублей с каждого истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая требование ответчика о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на указание заявителя в приложении к заявлению о распределении судебных расходов чеков Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств ФИО2 к заявлению не приложено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат копию кассового чека на сумму 229,27 рублей, подтверждающего несение заявителем расходов на отправку представителю истцов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «Ярославская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 260), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме, подтвержденной документально.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 114,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 114,63 рублей.

Судья