Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Горбунова Д.С. к ИП Борисову В.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алексеева А.В. – представителя ответчика Борисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Жидкова П.В. – представителя истца Горбунова Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Борисову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 года истец обратился к ответчику, который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в Автотехцентре VVservice по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 179, для ремонта автоматической коробки перемены передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (устранения рывков и дерганий при автоматическом переключении передач). В соответствии с договором заказом-нарядом на работы № 25 (открыт 05 сентября 2015 года), ремонт АКПП закончен 22 сентября 2015 года. Сотрудниками ИП Борисова В.В. были выполнены следующие работы: АКПП – д/у, АКПП – ремонт, использованы запасные части и расходные материалы: блок клапанов восстановленный, масло АКПП. Истцом было оплачено за ремонт ответчику - 54300 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, после ремонта выявились недостатки проведенного ответчиком ремонта - рывки при автоматическом переключении передач. 06 октября 2015 года Горбунов Д.С. обратился к ИП Борисову В.В. с требованиями об устранении данных недостатков. В соответствии с договором заказом-нарядом № 55, работы по устранению недостатков закончены 15 октября 2015 года. Были выполнены работы: гидротрансформатор – ремонт, использованы запасные части и расходные материалы: клапан электромагнитный, масло АКПП. За указанные работы истцом было оплачено ответчику – 16312 рублей. Общий размер денежных средств, оплаченных ответчику за ремонт, составил - 70612 рублей. После устранения недостатков в автомобиле вновь появились аналогичные недостатки в выполненных работах по ремонту АКПП: рывки при переключении передач, рывки при торможении, рывки при начале движения задним ходом. При обращении к ответчику, последний в добровольном порядке отказался устранять недостатки ремонта, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, Горбунов Д.С. просил взыскать в свою пользу с Борисова В.В. возврат денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт транспортного средства в размере 70612 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, неустойку в размере
55077 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 63344 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года постановлено:

взыскать с ИП Борисова В.В. в пользу Горбунова Д.С. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный ремонт транспортного средства в размере 70612 рублей, неустойку в размере 55077 рублей, штраф в размере
63344 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
15000 рублей,

взыскать с ИП Борисова В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3713 рублей 78 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Борисов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Критикует выводы судебной экспертизы, считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
22 августа 2015 года Горбунов Д.С. обратился к ответчику, который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в Автотехцентре VVservice по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 179, для ремонта автоматической коробки перемены передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (устранения рывков и дерганий при автоматическом переключении передач). В соответствии с договором заказом-нарядом на работы № 25 (открыт 05 сентября 2015 года), ремонт АКПП закончен 22 сентября 2015 года. Сотрудниками ИП Борисова В.В. были выполнены следующие работы: АКПП – д/у, АКПП – ремонт, использованы запасные части и расходные материалы: блок клапанов восстановленный, масло АКПП. Истцом было оплачено за ремонт ответчику - 54300 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, после ремонта выявились недостатки проведенного ответчиком ремонта - рывки при автоматическом переключении передач. 06 октября 2015 года Горбунов Д.С. обратился к ИП Борисову В.В. с требованиями об устранении данных недостатков. В соответствии с договором заказом-нарядом № 55, работы по устранению недостатков закончены 15 октября 2015 года. Были выполнены работы: гидротрансформатор – ремонт, использованы запасные части и расходные материалы: клапан электромагнитный, масло АКПП. За указанные работы истцом было оплачено ответчику – 16312 рублей. Общий размер денежных средств, оплаченных ответчику за ремонт, составил - 70612 рублей. После устранения недостатков в автомобиле вновь появились аналогичные недостатки в выполненных работах по ремонту АКПП: рывки при переключении передач, рывки при торможении, рывки при начале движения задним ходом. При обращении к ответчику, последний в добровольном порядке отказался устранять недостатки ремонта, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 178 от 19 апреля 2016 года, в транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, присутствуют неисправности в автоматической коробке перемены передач (АКПП). Возникновение неисправности в автоматической коробке перемены передач является следствием некачественного ремонта (л.д. 74-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, постановил вышеуказанное решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного ремонта, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу
истца штраф в размере 63344 рублей 50 копеек. Однако данная сумма рассчитана судом неправильно.

Между тем, судебная коллегия считает правильным взыскать с
Борисова В.В. в пользу Горбунова Д.С. штраф в размере ((70612 + 55077)/ 50 %) 62844 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выполнены ремонтные работы некачественно, а ответчиком не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения.

Доводы жалобы ответчика Борисова В.В., касающиеся критики заключения эксперта, являются несостоятельными.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда первой инстанции, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников за № 4375. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Кроме того, эксперт А.С.В. был допрошен в суде апелляционной инстанции, ответил на все заданные вопросы. Судебной коллегии пояснил, что модель АКПП на автомобиле истца системы DSG подтверждается иллюстрацией № 12 таблицы к заключению эксперта (л.д. 83).

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что в спорном автомобиле истца установлена иная система АКПП.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года изменить в части размера штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Борисова В.В. в пользу Горбунова Д.С. штраф в размере 62844 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи