Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Е.В. к Довбня В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Морской эксперт» о признании нежилого помещения непригодным для использования в качестве рыбного цеха и об устранении нарушения права граждан на благоприятную среду,

по апелляционным жалобам Проскуриной Е.В,, Довбня В.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года, которым исковые требования Проскуриной Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил запретить Довбня В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Морской эксперт» эксплуатацию нежилого помещения литер ЕЕ1Е2Е3Е14, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрированного на праве собственности за Довбня В.Г., в качестве цеха по переработке рыбы, деятельности рыбного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Проскуриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проскурина Е.В. обратилась в суд с иском к Довбня В.Г. о признании нежилого помещения непригодным для использования в качестве рыбного цеха и об устранении нарушения права граждан на благоприятную среду. В обоснование иска указала, что по адресу: (адрес), расположено нежилое помещение – столовая, литер ЕЕ1Е2Е3Е14, принадлежащее на праве собственности Довбня В.Г. Ранее указанное помещение принадлежало супруге ответчика ФИО7. Перерегистрация права собственности произошла после вынесения Промышленным районным судом г. Оренбурга решения от 11.07.2014 года об удовлетворении исковых требований Проскуриной Е.В., ФИО8 об устранении нарушения их права на благоприятную среду. ФИО7 и ИП ФИО9 запрещено использовать указанное помещение в качестве цеха по переработке рыбы и рыбной продукции. После смены собственника помещение столовой литер ЕЕ1Е2Е3Е14 также используется в качестве цеха по переработке рыбы и рыбной продукции. Расстояние от земельного участка, на котором расположен жилой дом истца до нежилого помещения, используемое в качестве рыбного цеха, составляет около одного метра, до самого жилого дома истца - 5 метров, что противоречит санитарным правилам и нормам. Полагает, что действиями ответчиков нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку от объекта недвижимости, используемого под рыбный цех, распространяются рыбные запахи, имеет место зловоние, работает вентиляция. Просила суд признать спорное нежилое помещение непригодным для использования в качестве рыбного цеха, предприятия торговли рыбой, отдельно стоящей столовой, и устранить нарушение права граждан на благоприятную среду в виде запрета использовать его в качестве цеха по переработке рыбы и рыбной продукции.

Определением суда от 18.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Морской эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он передал спорное помещение в аренду ООО «Морской эксперт», которое занимается торговлей рыбной продукцией. В спорном помещении расположены холодильники, в которых рыбная продукция складируется, ее фасуют. Дом истца находится от спорного помещения на расстоянии примерно пяти метров. Спорный объект не нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «Морской эксперт» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о признании нежилого помещения непригодным для использования в качестве рыбного цеха, предприятия торговли рыбой, отдельно стоящей столовой, ответчик ФИО2 в части запрета эксплуатации помещения в качестве рыбного цеха, в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Морской эксперт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2.1 главы 2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены санитарно-защитные зоны в 50 метров для малых предприятий и цехов малой мощности: по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения; молока - до 10 т/сутки, производство хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий - до 0,5 т/сутки; производства пищевые заготовочные, включая фабрики-кухни, школьно-базовые столовые; промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения - столовой литер ЕЕ1Е2Е3Е14, инв. №, общей площадью 499,4 кв.м., расположенного по (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

Собственником жилого дома (адрес), и земельного участка под ним является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-11).

2 декабря 2014 года между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ФИО2 передал часть нежилого помещения одноэтажного строения здания столовой литер ЕЕ1Е2Е3Е14, общей площадью 392,7 кв.м., по адресу: (адрес) на возмездной основе ООО «Морской эксперт» для переработки и хранения рыбной продукции.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора аренды установлен с 2.12.2014 года по 2.11.2015 года.

Арендатор обязан использовать помещение по назначению, предусмотренному договором (п. 3.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 года к договору аренды от 02.12.2014 года в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка по (адрес), назначение переданного в аренду помещения изменено, а именно здание столовой с подвалом литер ЕЕ1Е2Е3Е14 будет использоваться арендатором для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания – группа 5».

Судом установлено, что до приобретения в собственность спорного помещения ответчиком ФИО2 и передачи его в аренду ООО «Морской эксперт», оно использовалось для размещения рыбного цеха. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) прежним собственнику и арендатору было запрещено использовать спорное помещение литер ЕЕ1Е2Е3Е14 в качестве цеха по переработке рыбы и рыбной продукции.

Решением суда от 05.05.2015 года по иску ФИО8 ответчикам запрещено использовать спорный объект недвижимости в качестве цеха по переработке рыбы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что эксплуатация спорного объекта осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, нарушает права и законные интересы истца на благоприятные среду обитания и отсутствие вредного воздействия на человека, так как жилой дом истца находится в пределах санитарно-защитной зоны, установленной нормами и правилами для рыбных цехов, предприятий рыбной торговли, что ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда о запрете эксплуатации спорного помещения в качестве цеха по переработке рыбы соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности использования спорного помещения на момент разрешения дела в качестве цеха по переработке рыбы, поскольку данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным между ответчиками, имеющимся в материалах дела, срок действия которого не истек, а доказательства изменения назначения переданного в аренду помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2015 года к договору аренды от 02.12.2014 года либо досрочного прекращения действия договора с передачей его арендатором арендодателю не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании непригодным для использования в качестве рыбного цеха, предприятия торговли рыбой, отдельно стоящей столовой, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что судом установлено несоответствие объекта, используемого в качестве цеха по переработке рыбы, санитарным правилам и нормам, чем нарушаются права истца как собственника жилого дома, расположенного в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости, которое по своему назначению является столовой, не предназначено для переработки рыбы и для торговли рыбной продукцией, суд необоснованно отказал в признании указанного объекта непригодным для использования в качестве рыбного цеха и для торговли рыбной продукцией. В остальной части требования о признании помещения непригодным для использования в качестве столовой не подлежат удовлетворению, так как спорное помещение по своему назначению не используется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения непригодным для использования подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нежилого помещения непригодным для использования в качестве рыбного цеха и предприятия рыбной торговли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения непригодным отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, литер ЕЕ1Е2Е3Е14, расположенное по адресу: (адрес), непригодным для использования в качестве рыбного цеха и предприятия рыбной торговли.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи