Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпалес В.И. к ООО «Босфор Эко» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному иску ООО «Босфор Эко» к Парпалес Валентине Ивановны о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Босфор Эко» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Парпалес В.И. удовлетворены частично, с ООО «Босфор Эко» в пользу Парпалес В.И. взыскана заработная плата в размере 28800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77405 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ООО «Босфор Эко» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3624 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Босфор Эко» отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Босфор Эко» Соседко Н.А., Парпалес В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парпалес В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Босфор Эко» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Уволена по собственному желанию по причине систематической задержки выплаты заработной платы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск за 3,5 года ей не выплачена. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 28800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77405 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО «Босфор Эко» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Парпалес В.И. материального ущерба, указав, что по итогам бухгалтерского учета ООО «Босфор Эко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета: не проведена инвентаризация активов и обязательств, учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учета не составлялась и не утверждалась, нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, имеются расхождения между данными форм бухгалтерской отчетности и бухгалтерской программы 1С, недостоверность данных МПЗ, отсутствует аналитический учет кредитов и займов, отсутствуют табели рабочего времени, излишне перечислена заработная плата генеральному директору, необоснованно перечислены денежные средства в подотчет. Общество понесло расходы по восстановлению бухгалтерской отчетности в сумме 630000 руб. Просило взыскать с Парпалес В.И. указанный ущерб, из них расходы по восстановлению бухгалтерского учета - 350000 руб., расходы на проведение аудиторской проверки - 280000 руб.

В судебном заседании Парпалес В.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что свои должностные обязанности главного бухгалтера исполняла надлежащим образом, аудиторская проверка проводилась после ее увольнения и в ее отсутствие.

Представитель ООО «Босфор Эко» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать Парпалес В.И. в удовлетворении исковых требований, указал, что должностной оклад истицы составлял 6000 руб., за весь период работы истица в отпуске не была.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Босфор Эко» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела. По существу в жалобе оспариваются выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По материалам дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ООО «Босфор Эко» на должность главного бухгалтера (...).

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляла 18000 руб. в месяц (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (...).

Из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числятся неполученные в ООО «Босфор Эко» денежные средства в размере 75135 руб. 59 коп. (...).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд признал право ФИО1 на взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет задолженности

сделан на основании материалов дела, справки 2 НДФЛ, справки Пенсионного фонда. Сведений, которые бы опровергали этот расчет ответчик не представил, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Оспаривая вывод суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ООО «Босфор Эко» указал, что расходы, понесенные для проведения аудиторской проверки являются прямым ущербом, который подлежит возмещению за счет работника.

Указанный довод является неправомерным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Босфор Эко» проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлены замечания порядка ведения бухгалтерского учета и составления годовой бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг по проведению аудиторской проверки ООО Фирма «Аудит-Эксперт» составила 280000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Босфор Эко» и ООО «Эккаунтинг Эдженси» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 350000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Босфор Эко» не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и вину работника в его причинении.

Проведение аудиторской проверки в силу положения Федерального Закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» имеет своей целью проверку хозяйственной деятельности, финансового и имущественного положения хозяйствующего субъекта, в связи с чем по смыслу ст.238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований при принятии решения о взыскании материального ущерба в деле не имеется.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи