Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить в коллективно-долевую собственность 206 га пашни земель сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3 и ФИО4, возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности возвратить в коллективно-долевую собственность 206 га пашни, переданных коллективному предприятию «Колкинское».

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью 27640000 кв.м с кадастровым номером № Размер доли составляет 15 га, из которых 13 га – пашни, 2 га - пастбища. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имущество умершей <дата> ФИО5

Истец для осуществления выдела земельной доли в марте 2014 года заключил договор с кадастровым инженером на проведение межевых работ, в апреле 2014 года кадастровым инженером в адрес истца направлено уведомление о невозможности выполнения работ по межеванию земельного участка в связи с отсутствием пашни, необходимой для выделения.

Постановлением администрации Петровского района от <дата> № коллективному предприятию «Колкинское» был передан земельный участок, ранее находившийся в пользовании совхоза «Колкинский», площадью 4849,4 га, из которых в коллективно-долевую собственность передано 2970 га (2756 га пашни и 214 га пастбищ).

Истцу стало известно, что постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от <дата> № были внесены изменения в постановление администрации Петровского района Саратовской области от <дата> № №. Общая площадь земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность, составила 2764 га, из которых 2550 га - пашни, 214 га – пастбищ, таким образом, площадь пашни была уменьшена на 206 га.

Истец полагает, что постановление главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от <дата> № является незаконным, подлежит отмене, поскольку органом местного самоуправления были нарушены права собственников земельных долей. По мнению истца, внесение изменений в постановление администрации Петровского района Саратовской области от <дата> № препятствует ему в осуществлении выдела земельной доли.

Истец просил суд признать не соответствующим действующему законодательству постановление главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от <дата> № №, отменить его, возложить на ответчика обязанность возвратить в коллективно-долевую собственность 206 га пашни, переданных коллективному предприятию «Колкинское».

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом (в лице представителя ФИО6) подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив несоответствие закону обжалуемого постановления, пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение прав истца. Изъятие администрацией земель сельскохозяйственного назначения привело к уменьшению общей площади земельного участка, находящегося в долевой собственности, и к уменьшению размера долей. Ответчиком при издании постановления был нарушен принцип публичности и информативности, поскольку собственники земельных долей не были уведомлены об изменении площади земельного участка, текст постановления в средствах массовой информации не публиковался. Органом местного самоуправления не были проведены межевые работы по определению границ земель, переданных в коллективно-долевую собственность, что является обязательным, так как не все собственники осуществили выдел земельных долей.

Судом оставлено без внимания, что площадь, выделенная по государственному акту под пастбища, составляет 214 га, что недостаточно для выделения по 2 га на 198 сособственников.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств изъятия органом местного самоуправления земельного участка площадью 206 га и нахождения его во владении ответчика. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о земельных участках, находящихся в пользовании коллективного предприятия «Колкинское» (далее по тексту КП «Колкинское»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3 и ФИО4 выказались против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, по делу об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления надлежит устанавливать, соответствует ли принятый акт закону и нарушает ли он права и законные интересы лица, обратившегося за защитой права.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 1/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью 27640000 кв.м с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом на имущество ФИО5, умершей <дата>. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что размер доли составляет 15 га, из которых 13 га – пашни (л.д.6).

Наследодателю право собственности на земельную долю принадлежало на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Петровска Петровского района Саратовской области <дата> (регистрационная запись № от <дата>).

В деле имеется постановление администрации Петровского района от <дата> № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю коллективного предприятия «Колкинское», на основании которого КП «Колкинское» передан земельный участок площадью 4849,4 га, в коллективно-долевую собственность предприятия (земельные паи) передан земельный участок площадью 2970 га (из них пашни - 2756 га, пастбищ - 214 га), в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 114 га, посторонним пользователям предоставлено 1765,4 га.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю № «Колкинское» предоставлено 3084 га, из которых в коллективно-долевую собственность передан земельный участок площадью 2970 га, в постоянное (бессрочное) пользование - 114 га. В экспликации земель, являющейся приложением к Государственному акту на право собственности на землю, указано, что площадь пашни составляет 2756 га, пастбищ - 214 га. Список собственников с указанием размера долей в приложении № к Государственному акту на право собственности на землю отсутствует, в приложении № отражено, что список собственников находится в материалах приватизации земель, составленных при проведении реорганизации хозяйства.

Согласно списку собственников земельных долей КП «Колкинское», представленному Петровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в списке значится 194 собственника, размер земельных долей указан для всех собственников - 15 га (в том числе 13 га пашни). В тексте документа после печати и подписи главы администрации села Колки Петровского района указано еще 7 человек, из которых два собственника внесены в список повторно, в отношении последнего собственника ФИО11 имеется запись о предоставлении ей 13 га из фонда перераспределения земель. Общее число собственников с учетом дополнительно внесенных лиц (за исключением ФИО11) составило 198 человек. Размер земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность, соответствует 198 долям (198*15 га=2970 га), площадь пашни соответствует 212 долям (212*13 га=2756 га), площадь пастбищ соответствует 57 долям (114/2=57).

Таким образом, при формировании выделяемого в коллективно-долевую собственность земельного участка была неправильно определена площадь пастбищ, поскольку она не соответствует размеру долей собственников, указанных в списке собственников земельных долей КП «Колкинское», однако площадь пашни была указана больше, нежели размер земельных долей.

Постановление администрации Петровского района было принято в рамках осуществляемой приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель (п. 10 приведенного постановления).

Постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 20 марта 2007 года № 334 были внесены изменения в ранее изданное постановление администрации Петровского района Саратовской области от <дата> № №. В качестве оснований для внесения изменений указано на уточнение списков лиц, имеющих право на получение земельной доли. Пункт 1 постановления администрации Петровского района Саратовской области от <дата> № был изложен в новой редакции, площадь земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность, составила 2764 га, из которых 2550 га - пашни, 214 га – пастбищ, таким образом, площадь пашни была уменьшена на 206 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка (оставшаяся после выдела земельных долей) по состоянию на <дата> составляет 4162967,19 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что на данный момент имеется возможность выдела истцу в счет земельной доли земельного участка. Кадастровым инженером предлагались истцу варианты выдела земельного участка, однако он с ними не согласился, считая, что выдел должен осуществляться путем формирования единого участка и на определенном поле, в связи с чем кадастровым инженером было дано заключение о невозможности осуществления выдела. В настоящее время кадастровым инженером проводятся межевые работы по выделу земельных долей общей площадью 80 га.

Свидетель ФИО13, занимающий должность начальника межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, пояснил суду, что на территории КП «Колкинское» имеется 416 га невыделенных земель, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета иска, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца на выдел земельного участка оспариваемым постановлением не нарушены. В настоящее время на кадастровом учете имеется земельный участок 416 га, из которого может быть выделена земельная доля истца площадью 15 га, препятствий для проведения межевых работ не имеется. То обстоятельство, что предложенные ФИО1 кадастровым инженером варианты выдела земельной доли по каким-либо причинам не устраивают истца, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Ранее ни наследодатель, ни истец выдел земельной доли не осуществляли, выдел земельных долей может осуществляться только в границах земель КП «Колкинское», оставшихся после выдела земельных долей иными сособственниками.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоответствия площади пастбищ размеру земельных долей, не может быть принят во внимание по отношению к оспариваемому постановлению, поскольку площадь пастбищ не соответствовала размеру долей уже при издании постановления администрации Петровского района Саратовской области от <дата> № №.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи