Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лянг И.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года

по делу по иску Шабалина Н.И. к Лянг И.А. о взыскании задолженности по займу

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Н.И. обратился с иском к Лянг И.А. о взыскании задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей начиная с 29.01.2015г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Требования мотивировал тем, что он 25.10.2014 г. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику на срок до 30.11.2014 г. Данный факт подтверждает расписка, составленная Лянг И.А. в момент передачи денежных средств. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец и ответчик, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шабалина Н.И. - Федорова М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года исковые требования Шабалина Н.И. к Лянг И.А. о взыскании задолженности по займу удовлетворены.

Взыскана с Лянг И.А, в пользу Шабалина Н.И. сумма задолженности по договору займа от 25.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рубль, из которых:

- <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору займа,

- <данные изъяты> рубль проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 28.01.2015 г.

Взыскать с Лянг И.А. в пользу Шабалина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Лянг И.А, в пользу Шабалина Н.И. начисления на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с 29.01.2015 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, - проценты за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента.

Взыскать с Лянг И.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Лянг И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о безденежности расписки от 25.10.2014 г. По расписке от 25.10.2014 г., которую подписал ответчик, деньги фактически не передавались. Компания, принадлежащая истцу, является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Ответчик работал в компании, которая арендовала эти помещения. Поскольку возникла задолженность по арендной плате, истец потребовал либо незамедлительно освободить занимаемые помещения, либо выдать расписку ему лично как гарантию оплаты аренды. Незамедлительное освобождение помещений привело бы к значительным финансовым и экономическим потерям, поэтому ответчик, действуя при стечении тяжелых обстоятельств, вынужден был написать расписку. Таким образом, распиской прикрывались отношения между юридическими лицами по отсрочке внесения арендной платы.

При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания и поэтому был лишен возможности использовать свое процессуальное право на защиту. Отсутствие возможности давать пояснения по делу привели к ошибочным выводам суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Шабалина Н.И. – Федорова М.С., действующая на основании доверенности от 03.03.2015 г. сроком 3 года, просила решение оставит без изменения.

Истец Шабалин Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Федоровой М.С., о чем подал заявление.

Ответчик Лянг И.А., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Рассматривая доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Подготовка к судебному разбирательству назначена судом на 11.03.2015г., судебное заседание, в котором рассмотрены исковые требования по существу, состоялось 25.03.2015 г.

В исковом заявлении Шабалина Н.И. к Лянгу И.А. указан адрес ответчика – <адрес>, аналогичный адрес указан в расписке ответчика и иных документах, проложенных к исковому заявлению, а также в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 2,3,6,7,8,33).

Извещение о подготовке к судебному разбирательству направлено Лянгу И.А. по вышеуказанному адресу. Однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 13,14).

Из полученной судом адресной справки от 05.03.2015 г. следует, что Лянг И.А. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл на адрес: <адрес>, где и зарегистрировался по месту пребывания, временно, до 19.02.2016 г. (л.д. 12).Из отделения пенсионного фонда получены сведения о пенсионных отчислениях за 2013-2014 годы в отношении Лянг И.А., из которых следует, что взносы за Лянг И.А. уплачивались ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> -302 (л.д. 18).

Уведомление о назначении судебного заседания на 25.03.2015 г. направлено ответчику как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте проживания ответчика у суда не имелось. Направленные извещения возвращены суду по истечению срока хранения (л.д. 20,21).

Уведомление о назначении судебного заседания на 25.03.2015 г. также направлялось по установленному месту работы Лянга И.А. (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, приняты достаточные и надлежащие меры к извещению ответчика о датах проведения судебных заседаний – извещения направлялись заказной корреспонденцией по известным местам его проживания, также по месту работы.

Доказательств того, что Лянг И.А. на момент направления извещений не проживал по адресу, куда они направлялись, не представлено. Не доказано, что Лянг И.А.. проживал или был зарегистрирован по какому-либо иному адресу. Напротив, в апелляционной жалобе Лянг И.А. указал тот же адрес, по которому направлено извещение.

Судебная коллегия полагает, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Лянг И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся спора по существу и ссылки на безденежность договора займа, судебная коллегия также отклоняет.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2014 г. Лянг И.А. по расписке получил от Шабалина Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть денежные средства до 30.11.2014 г. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив указанную расписку как доказательство заключение договора займа и передачи денег, применив положения ст.ст. 162, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ нашел письменную форму договора займа соблюденной, договор займа – заключенным, а представленную расписку - надлежащим доказательством передачи денег. На основании положений ст.ст. 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на материалах дела, с правильным применением правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленная расписка от 25.10.2014 г. является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской прикрывались отношения между юридическими лицами по отсрочке внесения арендной платы, никакими доказательствами не подкреплены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При доказанности факта заключения договора займа и факта неисполнения со стороны заемщика условий договора о возврате денежных средств, в силу ст.ст. 309, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, переданные по расписке денежные средства, а также проценты за их пользование, подлежат взысканию с заемщика Лянг И.А.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 28.01.2015 г. а также вывод суда о взыскании процентов с 29.01.2015 г. по день фактического исполнения, апеллянтом не оспаривается.

Жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины. В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалованной части не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянг И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Потлова О.М.

Жуленко Н.Л.