Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», поданному в защиту ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖБК-1"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ООО «УК ЖБК-1» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу; ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 13 июня 2013 года ФИО1 приобрела у ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (далее – ООО «УК ЖБК-1») квартиру № общей площадью № в многоквартирном доме № на <адрес>, стоимостью в соответствии с дополнительным соглашением от 25 ноября 2013 года 5534833 руб., полностью оплатив стоимость до подписания договора. В соответствии с договором квартира передаётся и принимается в качественном состоянии, продавец свидетельствует, что в квартире нет скрытых изъянов, известных ему, а покупатель свидетельствует, что квартира в удовлетворительном состоянии и претензий к её качеству нет.

В передаточном акте от 14 июня 2013 г. указано, что при осмотре квартиры покупателем заявлены претензии, перечень которых приведен акте <данные изъяты>

На протяжении 2015 -2016 годов покупатель и продавец вели переписку (претензии от 11.06.2015, 01.04.2016, 28.04.2016, 17.05.2016), из которой следует, что продавец предлагал произвести работы по устранению строительных недостатков, а покупатель требовал соразмерного уменьшении покупной цены квартиры.

В суд обратилось Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (далее – общественная организация) в интересах ФИО1 с иском к ООО «УК ЖБК-1». С учетом измененных требований просили взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт соразмерного уменьшения покупной цены ввиду недостатков – 239978,80 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 21 по 26 июня 2015 г. и за период с 11 апреля по 27 мая 2016 г., об устранении недостатков за период с 04 июля 2015 г. по 23 марта 2016 г. – 1500000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10000 руб.; возмещение убытков на оплату услуг общественной организации – 2090 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу ФИО1 взыскано в счёт соразмерного уменьшения покупной цены – 239978,80 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 300000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 136244,70 руб. С ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 136244,70 руб. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 8900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ЖБК-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и отказе ФИО1 в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартире ФИО1 имеются, их подробное описание приведено в экспертном исследовании, установлена необходимость проведения ремонтных работ, их стоимость приведена в локальном сметном расчете – 239978 руб<данные изъяты> Осмотр специалист проводил в присутствии двоих представителей ООО «УК ЖБК-1».

Судом выслушаны объяснения эксперта ФИО6, пояснявшей свои выводы и отвечавшей на вопросы, в том числе и представителей ответчика <данные изъяты>

То обстоятельство, что имеющиеся недостатки требуют проведения работ для их устранения, подтверждается и локальным сметным расчетом, предоставленным ответчиком, работы оценены в сумме 88805 руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что все недостатки исправлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недостатки строительных работ выявлены и указаны не только в передаточном акте от 14.06.2013 г. <данные изъяты> но и позже, в том числе при осмотре квартиры экспертом в июле 2016 г <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, еще в претензии от 11.06.2015 г. ФИО1 заявила об уменьшении цены квартиры без указания конкретной суммы <данные изъяты> Впоследствии размер денежных требований ею изменялся, судом рассмотрено окончательное требование об уменьшении цены квартиры на стоимость работ, необходимых для исправления недостатков строительства и отделки.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, требования ФИО1, основаны на законе. Доводы ответчика о нежелании ФИО1 допустить рабочих к выполнению ремонтных работ, не могут быть основанием к отказу в заявленных требованиях об уменьшении цены квартиры на стоимость работ в силу закона, допускающего уменьшение цены покупки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами сметным расчетам стоимости исправления недостатков. Причем, все возражения по расчету эксперта ФИО6 ответчик заявил в суде первой инстанции <данные изъяты> они рассмотрены судом, в том числе с участием эксперта, отвечавшего на вопросы представителей ответчика, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Эти же доводы об ошибках эксперта по применению ТЭР, коэффициентов, методики расчета ответчик заявлял в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы <данные изъяты> они также рассмотрены, им дана оценка в решении суда, в назначении экспертизы отказано.

Доводы о неточностях в расчете стоимости ремонта, обусловленных отсутствием у эксперта сведений о конструктивных особенностях оборудования квартиры (например, подключение полотенцесушителя к трубам), проектной документации некоторых узлов и деталей (например, на стеклопакеты лоджий), на что указывала эксперт ФИО6 в объяснениях в суде <данные изъяты> также не указывают на неправильный расчет эксперта. Уклонение ответчиков от предоставления имеющейся у него технической и проектной документации или отсутствие такой документации вообще также не может быть основанием к отказу в законных и обоснованных доказательствами требованиях потребителя.

Доводы о том, что после устранения недостатков, указанных в акте ДД.ММ.ГГГГ, все новые недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, доказательствами не подтверждаются, тем более, такие, как трещина на потолке, прогиб оснований под линолеум, отслоение пленки, незакрепленный нащельник.

Многочисленные предложения ответчика об устранении недостатков, акты об отказе ФИО1 от работ, лишь свидетельствуют о принятом ею решении получить деньги, в сумме, соответствующей стоимости ремонтных работ, не обращаясь к услугам ответчика для производства этих работ

Что касается несогласия с выводами эксперта о размере заявленной суммы, то в расчет эксперта установка теплового счетчика, регулировка оконных и дверных блоков не включены. Применение ТЭР, коэффициентов, НДС проверено судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Размер неустойки, право потребителя на взыскание которой предусмотрено п.1 ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ, истицей не оспорен.

Большой вклад юридического лица в строительство социальных объектов в городе, на который ссылались представители ответчика в суде апелляционной инстанции, не указан в законе в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2016г. по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», поданному в защиту ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи