Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Росгосстрах» на решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 г. по делу по иску Панченко А.Г. к СПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского районного суда от 26.01.2018г., с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варнавы Н.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 178 455 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 89 227, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением от 29.05.2018г. данное решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком 13 июля 2018 г. По заявлению Варнавы Н.Д. определением Славянского районного суда от 08.11.2019г. разъяснено решение Славянского районного суда от 26.01.2018г. и с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варнавы Н.Д. взыскана неустойка за период с 27.01.2018г. по 13.07.2018г. в размере 280 000 руб.

27.11.2019г. между Варнава Н.Д. и Панченко А.Г. заключен договор цессии.

Определением апелляционной инстанции от 28.04.2020г. определение Славянского районного суда от 08.11.2019г. отменено, в разъяснении решения Славянского районного суда от 08.11.2019г. отказано.

Определением Славянского районного суда от 09.02.2021г. произведен поворот исполнения определения Славянского районного суда от 08.11.2019г. и с Панченко А.Г. взыскано в пользу СПАО СК «Росгосстрах» 280 000 руб.

Панченко А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты неустойки с 27.01.2018г. со дня вступления решения суда в законную силу и по 13.07.2018г. -день исполнения решения суда в размере 280 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.Г. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом при обращении в суд с иском 16.08.2021г. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Панченко А.Г. штрафа и компенсации морального вреда и изменению в части размера взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Славянского районного суда от 26.01.2018г., с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варнавы Н.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 178 455 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 89 227, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением от 29.05.2018г. данное решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком 13 июля 2018 г.

По заявлению Варнавы Н.Д. определением Славянского районного суда от 08.11.2019г. разъяснено решение Славянского районного суда от 26.01.2018г. и с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варнавы Н.Д. взыскана неустойка за период с 27.01.2018г. по 13.07.2018г. в размере 280 000 руб.

27.11.2019г. между Варнава Н.Д. и Панченко А.Г. заключен договор цессии.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по урегулированию спора в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в рамках исполнительного производства 13 июля 2018 г., т.е. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу-400 000 руб.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. указано, что следует учитывать, что п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего-физического лица.

При таких обстоятельствах оставшийся размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа должен определяться в пределах 400 000 руб.

В данном случае взысканная судом неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда подлежит пропорциональному уменьшению исходя из процентного отношения ранее заявленных и удовлетворенных требований о взыскании неустойки со дня когда страховое возмещение должно быть выплачено истцу до вынесения решения суда с самостоятельным решением вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к оставшейся части требований. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 г. № 88-1054/19). Так при вынесении решения Славянского районного суда от 26.01.2018г. судом установлено, что истец Варнава Н.Д. просил неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 758 433 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., что в процентном соотношении составляет 15, 8%.

В настоящем иске Панченко А.Г. просил взыскать неустойку со дня вступления решения Славянского районного суда от 26.01.2018г. до дня фактического исполнения решения суда 13.07.20218г. в размере 280 000 руб, соблюдая пропорцию, суду следовало удовлетворить иск о взыскании неустойки в размере 44 240 руб ( 280 000х15, 8 %).

Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом размера уже выплаченной ответчиком неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца фактически соответствует размеру взысканного по решению суда страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканную с ответчика в пользу истца неустойку с 200 000 руб. до 44 240 руб.

Решение суда в части взыскания пользу Панченко А.Г. морального вреда и штрафа следует отменить, а в удовлетворении требований Панченко А.Г. о взыскании штрафа и морального вреда следует отказать, так как согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена исковая давность, судебная коллегия учитывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.01.2018г. по 13.07.2018г., вопрос о взыскании которой не был и не мог быть предметом рассмотрения при вынесении решения Славянского районного суда от 26.01.2018г., подлежала начислению и может быть взыскана в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Судом принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения на момент первоначального обращения Варнавы Н.Д. с иском не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку установлено, что решением Славянского районного суда от 26.01.2018г ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку за период до 26.01.2018г. по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Кроме того, о нарушении своего права на получение неустойки за период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения истец узнал после получения определения апелляционной инстанции от 28.04.2020г., которым определение Славянского районного суда от 08.11.2019г. было отменено, и в разъяснении решения Славянского районного суда от 08.11.2019г. Панченко А.Г. было отказано. Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец был вправе требовать взыскание неустойки, начисляемой ежедневно, за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки предъявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 г. отменить в части взыскания с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.Г. штрафа в размере 100 000 руб и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований Панченко А.Г. к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда отказать.

В части взыскания с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.Г. неустойки решение суда изменить, снизить взысканную с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.Г. неустойку с 200 000 руб. до 44 240 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: