Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - В., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к Б. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Б. к А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась за оказанием юридической помощи в здание МФЦ по <адрес>, объяснив, что ей необходимо подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановление пропущенного срока.

Истца выслушала Д., работающая в № кабинете, которая составила договор оказания юридических услуг, пояснив, что за оказание услуг на основании договора, необходимо оплатить сумму в размере 70 000 руб., и после оплаты договор подпишет исполнитель.

После внесения денежной суммы в размере 70 000 руб. истцу был представлен исполнитель в лице Б., которая подписала договор оказания юридических услуг.

На основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, заключенного между А. и Б., ответчик обязалась оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению А. по вопросу, связанному с подачей апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Во исполнение п.4.2 договора истец передала денежные средства в сумме 70 000 руб. в день подписания договора.

Несмотря на то, что истец в полной мере выполнила условия договора, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ответчиком не предпринимались какие-либо меры по выполнению своих обязательств.

С апелляционной жалобой истец ознакомлена не была, ответчик с истцом не связывался, не информировал о ходе продвижения дела. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения положения дел результата не принесли.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является основанием для его расторжения.

Кроме того, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, заключенный между А. и Б., взыскать с Б. денежные средства, внесенные в счет вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, в размере 70 000 руб., как неосновательное обогащение, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины - 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также в счет оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. - за подготовку искового заявления, 8 000 руб. - за представительство интересов в суде.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Б. подано встречное исковое заявление к А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.09.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 года между Б. и А. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого она взяла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче, представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению заказчика.

С целью выполнения поручений ответчика ею был произведен следующий объем работ, составлено: заявление в ОСП по г.Киселёвску о снижении размера удержаний от 20.09.2016 года стоимостью 1 000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 22.09.2016 года, стоимостью 2 000 руб.; возражение на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Киселевский городской суд по делу № года стоимостью 3 000 руб.; возражение на частную жалобу на определение Киселевского городского суда по делу №, стоимостью 3 000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снятии ареста и отмене обеспечения иска, стоимостью 2 000 руб.; ходатайство в Киселевский городской суд о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу №, стоимостью 2 000 руб.; апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда по делу №, стоимостью 3 500 руб., всего в рамках заключенного договора было оказано услуг на общую сумму 16 500 руб.

Ссылается на то, что ответчик фактически оказанные услуги не оплатила до настоящего времени.

Истец по встречному иску просила суд взыскать с А. в свою пользу денежные средства в сумме 16 500 руб. в счет оплаты фактически оказанных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, за подготовку возражения и встречного исковою заявления в размере 8 000 руб.

В судебное заседание А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель А. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А. поддержала в полном объеме, встречные требования не признала полностью.

Б. в судебном заседании исковые требования А. не признала полностью, встречные требования, предъявляемые к А., просила удовлетворить.

Представитель Б. - Е., действующая на основании устного ходатайства, полностью поддержала позицию своего доверителя, настаивая на удовлетворении встречных требований Б. и необоснованности исковых требований А.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года постановлено:

Отказать А. в удовлетворении требований, заявленных к Б., о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.09.2016 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 529,67 руб., суммы государственной пошлины - 2 300 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в полном объеме.

Встречные исковые требования Б. к А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. в счет оплаты фактически оказанных услуг по договору от 15.09.2016 года в сумме 2 500 руб. из которых: 500 руб. за составление заявления в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 года; 1 000 руб. за заявление в Киселевский городской суд от 22.09.2016 года; 1 000 руб. за заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего 10 900 руб.

В удовлетворении требований Б. о взыскании в счет оплаты фактически оказанных услуг по договору от 15.09.2016 года в сумме 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 260 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель А. - В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что А. был заключен договор оказания юридических услуг с Б., согласно которому Б. обязалась выполнить юридические услуги, а А. обязалась оплатить их в сумме 70 000 руб. Каких-либо дополнительных соглашений к договору заключено не было, ни об изменении цены договора, ни о его предметном содержании. Частичное исполнение обязательств договором также не было предусмотрено.

Договор был подписан, свои обязательства А. исполнила в полном объеме, отдав денежные средства Б., однако Б. условия договора не исполнила.

Также ссылается на то, что Б. в суде факт подписания договора не отрицала.

На апелляционную жалобу Б. принесены возражения.

Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав А. и ее представителя В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Б.А. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между А. (заказчик) и Б. (исполнитель) 15.09.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению заказчика (л.д. 19-20).

Таким образом, А. поручила Б. оказать ей юридические услуги, факт заключения такого соглашения подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2016 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

В подтверждение своих исковых требований и факта внесения денежных средств по договору, А. в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 15.09.2016 года А. были сняты денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д.21).

Вместе с тем, Б. факт оплаты денежных средств по договору отрицается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, заслушав показания сторон и свидетелей, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты денежных средств по договору в сумме 70 000 руб. А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон и показания значительного числа свидетелей по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2016 года не нашёл своего подтверждения. Письменных доказательств передачи денежных средств в размере 70 000 руб. истцом А. ответчику Б. не представлено.

Несогласие А. в апелляционной жалобе с оценкой судом представленных доказательств, свидетельских показаний и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в произведенной судом оценке свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется. Данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Б. денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку Б. в рамках данного договора были исполнены частично обязательства, а доказательств иного стороной истца не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Б., суд установил, что по заключенному между А. и Б. договору последней проведена следующая работа: составлено заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 22.09.2016 года (л.д.73), возражение на частную жалобу на определение суда по делу № от 13.09.2016 года (л.д.75), заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска (л.д.76), ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.77), что подтверждается материалами дел №, 2№, в которых имеются данные документы с входящей отметкой и по ним проведена работа - рассмотрены судом (дело № том 2 л.д. 16, 2, 36, 46-47) и А. не оспаривалось.

Указанные обстоятельства выполнения Б. условий договора А. не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Б., суд первой инстанции, проанализировав имеющие в деле доказательства, с учетом обстоятельств заключения договора, правильно исходил из того, что Б. было составлена только часть документов, а именно: заявление в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 года, заявление в Киселевский городской суд от 22.09.2016 года, заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска, что также не отрицалось самой А.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал за составление заявления, составленного в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 года - 500 руб., за составление заявления в Киселевский городской суд от 22.09.2016 года - 1 000 руб., за составление заявления о снятии ареста и отмене обеспечения иска - 1 000 руб., всего в сумме 2 500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 14 000 руб., как не нашедших своего подтверждения.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова