Гражданский кодекс часть 1

по иску Шульги Г. К. к Уйманову И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. о признании недействительным результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> постановку на государственный учёт земельного участка, об обязании УФРС прекратить существование земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании за истцом права на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Г.К. обратилась с иском к Уйманову И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> постановку на государственный учёт земельного участка, об обязании УФРС прекратить существование земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании за истцом права на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения – части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчикам, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с актом согласования границ земельного участка, содержащий возражения ответчиков.

При рассмотрении ее иска о признании необоснованными указанных возражений ответчиков, был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому граница указанного земельного участка в характерных точках координат № находится под частью принадлежащего ей объекта недвижимости, обозначенном в техническом плане под литером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Встречный иск ответчиков о признании принадлежащего ей объекта недвижимости самовольной постройкой был удовлетворен.

Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований законодательства.

Так, в нарушение положений ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном, кадастре недвижимости», Абз. 1 п. 7 приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» кадастровым инженером не учтено, что на дату проведения кадастровых работ, по уточнению описания границ земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ.),

Объект недвижимого имущества, обозначенный в кадастровом паспорте под литером <данные изъяты>, уже более <данные изъяты> лет существовал как объект недвижимости (объект искусственного происхождения).

Кроме того, ее право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникло ранее, чем право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном, кадастре недвижимости» в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшим на дату проведения межевания Администрации Крапивинского муниципального района, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ она, как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной, как основанную на недостоверных сведениях, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Уйманова И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. на земельный участок под кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком Уймановой О.А., было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 100-103, 106).

Требование мотивировала тем, что решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Шульги Г.К. к Уйманову И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. о признании законными и утверждении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установленными координатами характерных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес> установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем настоящий спор рассматривается между теми же сторонами, о том же предмете, а именно: истец признавала законными границы земельного участка, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.; по настоящему иску истец просит признать за ней право на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Остальные исковые требования вытекают из требования о признании законности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шульга Г.К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, который находится в собственности КУМИ Администрации Крапивинского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий КУМИ Администрации Крапивинского муниципального района в государственном кадастре недвижимости отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ, тогда как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеется кадастровая карточка с установленными характерных точек границ, тогда как на земельный участок <адрес> имеется кадастровая карточка с установленными точками координат, из которых следует, что часть пристроя под литером <данные изъяты>, принадлежащего Шульге Г.К., находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится часть пристроя литер <данные изъяты>, принадлежащего Шульге Г.К. на праве собственности, что нарушает их права собственности на земельный участок, пристрой под Литером <данные изъяты> угрожает безопасности окружающих (в том числе строениям), создает угрозу жизни и здоровью гражданам, подлежит сносу как самовольное строение.

Просила прекратить производство по гражданскому делу по настоящему иску.

В судебном заседании ответчик Уйманова О.А., поддержала ходатайство.

Ответчики Уйманов И.Н и Товпенко А.В., не явились.

Представитель ответчика Уйманова И.Н. – Телкова В.В., поддержала ходатайство.

Представители ответчиков Кривохвостова Е.Б. и Барашков С.В., поддержали ходатайство.

Истец Шульга Г.К. и ее представитель Бодягин Ю.В., возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Администрации Крапивинского муниципального района - Мельникова А.А., возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.04.2015 г. постановлено (л.д. 107-108):

1. Ходатайство ответчиков удовлетворить.

2. Производство по делу прекратить.

В частной жалобе Шульга Г.К., просит отменить определение суда (109-111).

Указывает, что она является надлежащим истцом по делу, поскольку иск подан в защиту ее интересов в отношении принадлежащего ей на праве собственности части нежилого здания – строения (<данные изъяты>).

Утверждения суда о том, что по решению суда истец признавала незаконными границ земельного участка, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., и что по настоящему иску истец просит признать за ней право на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., вступают в противоречие.

Требования, заявленные и рассмотренные в гражданском деле №, заключались лишь в признании законными и утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании незаконными границ земельного участка, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в деле № не заявлялись.

Требования настоящего иска заключаются в признании права на земельный участок, находящийся под Объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Требование о признании права является отдельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) по сравнению с требованием о признании законными и утверждении границ земельного участка, которое относится к иному способу защиты: восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец обосновывает свои требования тем, что его право на Объект недвижимости возникло ранее, чем право ответчиков на земельный участок, поэтому границы земельного участка, на котором находится Объект недвижимости, должен определяться по границам самого Объекта недвижимости.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ говорится о сроках регистрации сведений о двух земельных участках, что никак не связано и не является основанием требований по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Шульга Г.К., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, ответчика Уйманову О.А. и ее представителя Барашкова С.В., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что по ранее состоявшемуся решению Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признавала незаконными границы земельного участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., а по вновь заявленным требованиям по настоящему гражданскому делу истец просит признать за ней право на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием настоящего спора и рассмотренного дела также является - признание судом действительным (законным) межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ г., а межевого плана ответчиков недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым было отказано в удовлетворении требований Шульги Г.К. к Уймановой О.А., Уйманову И.Н., Товпенко А.В. о признании законными и утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с установленными координатами характерных точек границ участка, расположенного в пгт. Крапивинский <адрес> установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шульги Г.К. к Уйманову И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску Уйманова И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. к Шульге Г.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, постановлено (л.д. 77-80):

В удовлетворении исковых требований Шульги Г. К. к Уйманову И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. о признании законными и утверждении границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установленными координатами характерных точек границ участка расположенного по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с Уйманова И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. солидарно в пользу Шульги Г. К. судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Уйманова И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. к Шульге Г. К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить в полном объеме.

Признать строение <данные изъяты> расположенное, по адресу: адресу <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Шульгу Г. К. снести строение <данные изъяты> расположенное, по адресу: адресу <адрес> за счет собственных средств.

Взыскать с Шульги Г. К. в пользу Уйманова И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 83-93):

Решение Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги Г.К. – без удовлетворения.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, производство по которому было прекращено обжалуемым определением суда, Шульга Г.К. обратилась в суд с иском к Уйманову И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. с требованиями о признании недействительным результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> признании недействительной, как основанную на недостоверных сведениях, постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования указанного земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Уйманова И.Н., Уймановой О.А., Товпенко А.В. на указанный земельный участок, признать за ней право на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Прекращая производство по делу, судом в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не были приведены в полном объеме предмет и основания вновь поданного Шульга Г.К. иска, которые суд счел тождественными с предметом и основаниями по ранее рассмотренному решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении данного вопроса.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что предметом настоящего иска явилось признание недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> постановки на государственный учёт указанного земельного участка, возложении обязанности на УФРС прекратить существование земельного участка, признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиками, признание за истцом права на земельный участок по адресу: <адрес>, а не требования о признании законными и утверждении границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ координатами характерных точек границ указанного земельного участка, которые были заявлены в ранее рассмотренном иске по гражданскому делу №, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для вывода о тождественности заявленных исков по мотиву совпадения их (исков) предметов.

Таким образом, суд не учел, что в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а, следовательно, при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд допустил суждения по существу заявленных требований, дал анализ доказательствам и возникшим между сторонами правоотношениям, сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав на то, обстоятельства на которые истец Шульга Г.К. ссылается в обоснование своих требований, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, хотя данные суждения и оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, могли даваться судом только при разрешении заявленного иска по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Уймановой О. А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шульги Г. К. к Уйманову И. Н., Уймановой О. А., Товпенко А. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, постановки на государственный учёт земельного участка, об обязании УФРС прекратить существование земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании за истцом права на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: