Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (предыдущая фамилия - ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГ. В качестве собственника в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ФИО2, ему также принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ был определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с порядком пользования квартирой, в связи с чем, ФИО2 должен был вносить платежи за комнату *** кв.м. и места общего пользования. По мнению истицы, доля ответчика в оплате за коммунальные услуги составляет 29,55%.

Ответчик вносил коммунальные платежи не в полном объеме, поэтому истец была вынуждена вносить платежи за ответчика. К моменту деприватизации жилого помещения у ответчика образовалась задолженность, которую в июле 2015 года ФИО1 погасила в размере 71 742,93 руб. После этого истец продолжала вносить платежи за жилое помещение в полном объеме по сентябрь 2015 года включительно, поскольку ФИО2 отказывался оплачивать коммунальные услуги. После заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГ*** истица вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку ответчик оплату не производил.

Договор социального найма на указанную квартиру прекращен ДД.ММ.ГГ, квартира передана администрации ЗАТО Сибирский.

В итоге истцом было уплачено 78 964,22 руб., из которых доля ответчика составляет 23 333,92 руб. (78 964,22 руб. х 29,55 %), а также 71 742,93 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГ***, что в совокупности образует сумму 95 076, 85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав на то, что доля ответчика в оплате за коммунальные услуги составляет 29% и просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 94 932,55 руб. (71 742, 93 руб. + 23 189, 62 руб.).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 78 583,71 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 523,12 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что задолженность в размере 71 742, 93 руб. не является задолженностью ответчика и необоснованно произведен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с размером долей, определенной в соответствии с порядком пользования квартирой.

Обращено внимание на то, что в спорный период ответчиком денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, оплата в полном объеме была произведена истцом, что подтверждается представленными им оригиналами квитанций об оплате коммунальных услуг.

Также указывает на то, что из расчета суда не понятно каким образом была исчислена доля ответчика в оплате коммунальных платежей в размере 28,94%, а также что означает цифра 6,54 кв.м. Полагает приведенный в исковом заявлении расчет верным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах жалобы настаивала, ответчик ФИО2 выразил не согласие с решением суда, так как не проживал в спорном жилом помещении с 2011 года, в управляющую компанию о том, что не проживал в спорном жилом помещении не сообщал, не согласен с расчетом платежей, который высчитал суд, копию решения суда он получил.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ*** администрация ЗАТО Сибирский в порядке приватизации передала в собственность ФИО2, ФИО5, ФИО2 квартиру, состоящую из 3-х комнат: общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приватизация жилого помещения осуществлена в собственность с согласия на приватизацию члена семьи нанимателя жилого помещения от ДД.ММ.ГГФИО6 отказавшейся от реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГФИО2, ФИО5, ФИО2 было зарегистрировано за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 выделена жилая комната (площадью 12,5 кв.м.), в пользование ФИО5, ФИО2 и члену семьи ФИО6 выделены жилые комнаты (площадью 12,2 кв.м. и 18,5 кв.м). В общее пользование определены: коридор (площадью 3,5 кв.м.), коридор (площадью 5,8 кв.м.), кухня (площадью 8,2 кв.м.), ванная комната (площадью 2,5 кв.м.), туалет (площадью 1,10 кв.м.), кладовая (площадью 1,5 кв.м.).

ФИО5 сменила фамилию на «Левицкая», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с начислением оплаты: ФИО2 за пользование жилой комнатой площадью 12,5 кв.м.; ФИО5, ФИО7, ФИО2 – комнатами площадью 12,2 кв.м. и 18,5 кв.м.; начисление оплаты коммунальных услуг за места общего пользования – коридор площадью 3,5 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,10 кв.м., кладовую площадью 1,5 кв.м., производить в долях пропорционально занимаемой жилой площади.

Впоследствии в соответствии с договором передачи жилого помещения в муниципальную собственность *** от ДД.ММ.ГГФИО2, ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали в собственность муниципального образования городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края спорную квартиру, в связи с чем администрация ЗАТО Сибирский взяла на себя обязательство предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО2 данное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, администрация ЗАТО Сибирский (наймодатель) предоставила ФИО2 (нанимателю) и членам его семьи (бывшей жене ФИО1 и дочерям ФИО7, ФИО2) указанную квартиру в бессрочное владение и пользование. Согласно пп. «з» п. 4 данного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам в отдел сбыта управляющей организации жилищным фондом - МУМКП.

Исходя из предоставленной на запрос суда справки МУМКП от ДД.ММ.ГГ*** задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 71 742,93 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как начисления в данный период оплачивались частично, не в полном объеме. Платежи в указанный период вносила в кассу отдела сбыта МУМКП ФИО1, а также ДД.ММ.ГГФИО1 был произведен платеж на сумму 71 742,93 руб. Раздел лицевого счета по данному адресу не производился. Начисления производились на общую площадь квартиры ***80 кв.м.

Истец ссылалась на необходимость погашения задолженности в связи с намерением осуществить деприватизацию жилого помещения. Данный довод подтверждается информацией, содержащейся в письме администрации ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в заявлении ФИО2, ФИО1, ФИО2 о деприватизации квартиры отказано в связи с имеющейся задолженностью по налогам и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Справкой МУМКП, копией финансово-лицевого счета ***, платежными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГФИО1 оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам квартиры по адресу: <адрес> сумме 71 742,93 руб. Оплату жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГ включительно производила ФИО1

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд не согласился с расчетом истца и пояснениями представителя истца о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 71 742,93 руб. является в полном объеме долгом ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что начисления в спорный период производились на общую площадь квартиры *** кв.м.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет задолженности ответчика с учетом установленного решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ порядка оплаты коммунальных услуг.

Так из представленной на запрос суда копии финансового-лицевого счета *** следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисления оплаты по жилищно-коммунальным услугам были произведены в размере 144 347,86 руб., долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 48 228,03 руб. В связи с чем, ФИО1 произведены платежи за указанный период в полном объеме в общей сумме 192 575,89 руб.

Учитывая, что ответчик должен был производить оплату коммунальных платежей в соответствии с порядком пользования квартирой, то его доля в оплате, по мнению суда, составляет 28,94 % (19,04 кв.м. (6,54 кв.м+12,5 кв.м)х100/65,80 кв.м).

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 55 731,46 руб. (192 575,89/100х28,94). Впоследствии с сентября 2015 года по октябрь 2016 года истцом произведена оплата в общей сумме 78 964,22 руб., что подтверждается копией финансового-лицевого счета *** (л.д.9-10), а также платежными поручениями (л.д. 15-27).

Исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, суд пришел к выводу, что после заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры стороны сохранили ранее установленный порядок оплаты платежей, иного соглашения суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за указанный период составила 22 852,25 руб. (78 964,22/100х28,94).

Указанные суммы взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, исходя из приведенных доводов апелляционной жалобы истца, находит вышеуказанные доводы правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 71 742, 93 руб. является задолженностью ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки вышеуказанной норме права истец не представила доказательства того, что задолженность в размере 71 742, 93 руб. является задолженностью ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела информации МУМКП от ДД.ММ.ГГ, копии финансово-лицевого счета *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пояснений представителя третьего лица, оплата по жилищно-коммунальным услугам были произведены в размере 144 347,86 руб., долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 48 228,03 руб., начисления в спорный период производились на общую площадь квартиры *** кв.м. Возложенную судом обязанность представить доказательства того, что сумма 71 742 руб. является задолженностью только ответчика, истец не выполнила. Из имеющихся в материалах дела копий финансово-лицевого счета *** не усматривается, что истцом ежемесячно вносились платежи пропорционально доли истца и членов ее семьи, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Квитанции об оплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судом верно сделан вывод о том, что сумма 71 742 руб. не является задолженностью только ответчика.

Довод жалобы о неверности произведенного судом расчета (28,94%, вместо 29% исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГ как просил истец в исковом заявлении) нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Как было указано выше порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с порядком пользования квартирой *** в <адрес><адрес>, определенным заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с которым постановлено производить начислением оплаты: ФИО2 за пользование жилой комнатой площадью 12,5 кв.м; ФИО5, ФИО7, ФИО2 – комнатами площадью 12,2 кв.м и 18,5 кв.м; начисление оплаты коммунальных услуг за места общего пользования – коридор площадью 3,5 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1,10 кв.м, кладовую площадью 1,5 кв.м, производить в долях пропорционально занимаемой жилой площади.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Иной порядок внесения платежей сторонами не устанавливался, в том числе и после деприватизации квартиры. На применение указанного порядка ссылался и сам истец в исковом заявлении в обосновании своих требований.

Таким образом, ФИО2 подлежала начислению плата за пользование жилой комнатой площадью 12,5 кв.м., а также за пользование местами общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади 6,54 кв.м. ((3,5 кв.м. + 5,8 кв.м. + 8,2 кв.м + 2,5 кв.м + 1,1 кв.м +1,5 кв.м – площадь мест общего пользования)/ (12,5 кв.м. +12,2 кв.м +18,5 кв.м. – жилая площадь)*12,5 кв.м.), а всего за 19,04 кв.м. или 12,5:43,2*100=28,94%.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на общую площадь квартиры – 65,8 кв.м., то доля ответчика в данном случае, как верно указано судом, составляет 28,94% (19,04/65,8*100).

Следовательно, произведенный судом расчет является верным.

Решение суда в остальной части в апелляционной жалобе истца, в том числе в части размера начисленной оплаты по жилищно-коммунальным услугам положенной судом в основу расчета суда, взыскиваемых истцом сумм не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о не проживании в спорном жилом помещении с 2011 года в связи с чем, не согласии с расчетом платежей, который высчитал суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, как бездоказательные. Кроме того, ответчиком решение суда не обжалуется, каких-либо контрасчетов о несогласии с расчетом истца не представлено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: