Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лесник М.М.- Черчела Д.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лесник М.М. к Зотовой Л.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Лесник М.М.- Черчел Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения квартиры от Дата изъята , заключенного между Лесник М.М. и Зотовой Л.А., Лесник М.М. безвозмездно передала в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а ответчик приняла в дар квартиру. Однако ответчик с момента заключения договора отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилья. Ответчик на спорной жилой площади никогда не появлялась и не проживала. Кроме того, в момент подписания договора ответчик ввела Лесник М.М. в заблуждение. В силу возраста Лесник М.М. страдает плохим зрением, воспользовавшись этим, ответчик обманным путем убедила ее подписать договор, уверяя ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения Лесник М.М. поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику после регистрации договора. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого имущества у нее нет. Просил признать договор дарения от Дата изъята , заключенный между Лесник М.М. и Зотовой Л.А., недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности за регистрационным номером Дата изъята на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Восстановить право собственности Лесник М.М. на указанную квартиру.

Определением Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года производство по данному делу прекращено на том основании, что уже имеется вступившее законную силу решение суда от по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

В частной жалобе представитель Лесник М.М.- Черчел Д.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 220 ГПК РФ обязательным условием прекращения производства по делу по аналогичному предмету и основаниям иска является совпадение сторон, то есть истца и ответчика. В гражданском деле № 2-571/2019 он не участвовал. Исковое заявление предъявлял в суд Черчел Ф.М.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Лесник М.М., смс сообщение адресату не доставлено (при этом в силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), Зотова Л.А., представитель Лесник М.М.- Черчел Д.В., извещены о судебном разбирательстве смс- сообщениями, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть- Илимский отдел (юридические лица извещаются согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, при этом соответствующая информация на сайте суда размещена), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-571/2019 по иску Лесник М.М. к Зотовой Л.А. о признании договора дарения недействительным, то есть по спору между теми же сторонами (истец Лесник М.М., ответчик Зотова Л.А.), о том же предмете (договор дарения от Дата изъята ) и по тем же основаниям (ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу правовой нормы тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, при этом совпадают стороны и предмет.

Как следует из материалов дела, представитель Лесник М.М.- Черчел Д.В. обратился в суд с иском к Зотовой Л.А., в котором просил признать договор дарения от Дата изъята , заключенный между Лесник М.М. и Зотовой Л.А. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности за регистрационным номером Дата изъята на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Восстановить право собственности Лесник М.М. на указанную квартиру.

Между тем, вступившим в законную силу решением Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Лесник М.М. к Зотовой Л.А. о признании договора дарения недействительным.

Как следует из указанного решения от Дата изъята (гражданское дело № 2-571/2019), Лесник М.М. в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора дарения квартиры от Дата изъята заключенного между Лесник М.М. и Зотовой Л.А., она безвозмездно передала в дар жилую квартиру, расположенную по адресу. <адрес изъят>, а ответчик приняла в дар квартиру. Ответчик с момента заключения договора отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилья. Ответчик на спорной жилой площади никогда не появлялась и не проживала. Кроме того, в момент подписания договора ответчик ввела ее в заблуждение. В силу возраста она страдает плохим зрением, воспользовавшись этим, ответчик обманным путем убедила ее подписать договор. При этом, уверяя ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику после регистрации договора. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении года помощи от ответчика так и не получила. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства, другого имущества у нее нет.

В обоснование заявленных исковых требований по данному гражданскому делу № 2-1245/2019 истцом указано, что на основании договора дарения квартиры от Дата изъята , заключенного между Лесник М.М. и Зотовой Л.А., Лесник М.М. безвозмездно передала в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а ответчик приняла в дар квартиру. Ответчик на спорной жилой площади никогда не появлялась и не проживала. Кроме того, в момент подписания договора ответчик ввела Лесник М.М. в заблуждение. При подписании договора ответчик уверяла ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения Лесник М.М. поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику после регистрации договора. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого имущества у нее нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исковые требования Лесник Марины Макаровны к Зотовой Людмиле Александровне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности ранее вступившим в законную силу судебным решением от Дата изъята уже были разрешены, при этом истец, вновь обращаясь с иском в суд, указала на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения, соответственно, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (о том же предмете и по тем же основаниям), спор направлен на достижение одного и того же результата - признание сделки недействительной, производство по данному гражданскому делу обосновано прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Лесник М.М.- Черчела Д.В. о том, что в гражданском деле № 2-571/2019 участвовал Черчел Ф.М., а не он, правового значения при указанных обстоятельствах не имеют, ни Черчел Д.В., ни Черчел Ф.М. не являются стороной по гражданскому делу, являются представителем истца – Лесник М.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Т.М. Кузина