Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дворниковой Г.Е. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – банк) об обязании предоставить документы

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда ... от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Дворниковой Г.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор №. Указывая на отсутствие документов, касающихся заключенного кредитного договора, ( / / ) истец направила в банк претензию с требованием предоставить следующие документы: копию кредитного договора, приложений к нему, график погашения, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. В удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие у банка безусловной обязанности по предоставлению клиентам информации по заключенным с ними кредитным договорам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 03.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор ( / / ).

Указывая на отсутствие документов, касающихся заключенного кредитного договора, ( / / ) истец направила в банк претензию с требованием предоставить следующие документы: копию кредитного договора, приложений к нему, график погашения, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензии и получения ее банком, а также невозможность идентификации заявителя при получении претензии посредством почтовой связи, суд обоснованно отказал в иске. При этом истцом не было представлено и какого-либо ответа банка, из которого бы следовало о том, что последним отказано в предоставлении документов, в частности выписки по лицевому счету, копии приложения.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, поступивших в суд после вынесения оспариваемого решения, в частности приложения к заявлению истца о предоставлении кредита, последним, при его подаче получены на руки следующие документы: один экземпляр заявления, содержащего условия, на которых был заключен кредитный договор, а также график платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязанности по предоставлению документов при заключении договора, с претензией же об отсутствии всех документов, истец не обращалась в течение трех лет с момента заключения договора.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения банком его прав как потребителя банковской услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворниковой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова