Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО ВТБ СК «Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного ДТП.

Определением суда от 28.05.2013г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по повторному вызову, а причины его неявки расцениваются судом как неуважительные.

06.02.2014г. суд постановил определение, которым отказал ФИО1 в отмене определения от 28.05.2013г.

Определением от 14.04.2014г. частная жалоба на определение от 06.02.2014года возвращена по мотиву пропуска процессуального срока и не содержится требование о его восстановлении.

Определением от 29.07.2014г. производство по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 28.05.2013года прекращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определения от 29.07.2014г., считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая 29.07.2014г. ходатайство ФИО2 от 25.03.2014г., суд исходил из того, что заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения от 28.05.2013г. об оставлении иска без рассмотрения.

С указанным определением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом 29.06.2014года производство по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 28.05.2013г. прекращено, ввиду того, что обжалование указанного определения не предусмотрено процессуальным законом. Однако нормами процессуального кодекса не предусмотрено прекращение производства по заявлению о восстановлении процессуального срока. В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление должно быть рассмотрено по существу.

Кроме того, суд прекращая производство по заявлению, не принял во внимание, что заявитель в ходатайстве от 25.03.2014года просил о восстановлении срока на обжалование определения от 06.02.2014года, а не на определение от 28.05.2013года.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 29.07.2014 года подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 06.02.2014г. подлежащим удовлетворению.

Копия определение от 06.02.2014г. была направлена ФИО2, проживающему в Р. Узбекистан, т.е. в другом государстве, 20.02.2014г. (л.д.116), получена ФИО1 только 24.03.2014г.

Частная жалоба ФИО2 на указанное определение поступила в суд, как указано в определении судьи от 14.04.2014г., - 09.04.2014г. (л.д. 118).

С учетом удаленности проживания заявителя и длительности доставки почтовой корреспонденции, судебная коллегия находит причину пропуска процессуального срока уважительной. В связи с чем срок подачи частной жалобы ФИО2 на определение от 06.02.2014г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 февраля 2014 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Видновского городского суда от 06 февраля 2014 года.

Дело возвратить в Видновский суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи