Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года, которым заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева в размере 9500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г. Казани в размере 1558 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы при оплате госпошлины в Управлении Росреестра по УР в ходе исполнения решения суда в размере 2350 руб. 00 коп., по оплате суммы 5138 руб. 00 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ФИО2, которым просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в общей сумме 105608 руб. 74 коп.: расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей; расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева в размере 9500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 44100 руб.; расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г.Казани в размере 1558 руб. 74 коп.; расходы на оплату госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в общей сумме 7488 руб., понесенные при оплате экспертизы и при оплате госпошлины в Управлении Росреестра по УР в ходе исполнения решения суда.

Заявление мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР вынесено решение по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4 А.П., о признании сделки недействительной. Решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При апелляционном рассмотрении дела в качестве представителя истца допущена ФИО3 При разрешении дела стороной истца понесены издержки, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 -ФИО5, требования уточнила, просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб., заявитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 считала, что взысканию подлежат только расходы, признанные судом необходимыми для правильного разрешения дела, но таких доказательств заявители суду не предоставили. Просила в удовлетворении требований ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал мнение представляемой ФИО2

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что субъектами правоотношений, регулируемых гл. 7 ГПК РФ являются стороны, заявители стороной в деле не являются, решение состоялось в пользу ФИО4 в лице органа опеки и попечительства Администрации <адрес> района УР, а не в пользу ФИО1 и ФИО3

Суд не учел, что расходы ФИО1 на представителя в суде первой инстанции, не согласованы с лицом, в пользу которого состоялось решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева, и расходы на проезд к месту её проведения не подлежат взысканию, поскольку заключение данной экспертизы признано судебной коллегией недопустимым доказательством. Доказательства несения названных расходов именно ФИО1 не предоставлены, чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ№ и 5610 не содержат сведений о плательщике.

Доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 44100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не предоставлено, в чеке № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указано иное лицо, владельцем карты и счета, с которого ДД.ММ.ГГГГ перечислена названная сумма, является истец ФИО4.

Доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. ФИО1 не представлено.

Суд не привлек к разрешению спора орган опеки и попечительства, что повлияло на вынесенное судом определение, поскольку заявители действия и траты с органом опеки не согласовывали.

Заявитель ФИО3 неправомерно требует взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при оплате экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, и расходов по оплате госпошлины в Управлении Росреестра по УР, которые не являются необходимыми.

Просит вынести частное определение в отношении заявителей, считая, что они незаконно распорядились денежными средствами недееспособной ФИО4

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования органа опеки и попечительства <адрес> УР, действующего в интересах недееспособной ФИО4., к ФИО2 о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками и применении последствий недействительности этих сделок удовлетворены. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 удовлетворена.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов ФИО1по оплате услуг представителя с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, которая осуществляла подготовку документов, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, всего 50000 руб. (по 25000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции). Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу заявителя ФИО1 расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. и расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.Расходы заявителя ФИО1 на оплату судебной экспертизы в ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева в размере 9500 руб.суд признал судебными расходами, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика.

Расходы заявителя ФИО1 на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб.суд признал судебными расходами, которые подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика.

Расходы заявителя ФИО1 на проезд к месту проведения экспертизы в г.Казань в размере 1558 руб. 74 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.суд признал судебными расходами и взыскал их с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 138 руб. 00 коп., суд исходил из того, что они понесены ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу.

Суд признал, что понесенные судебные расходы ФИО3 при оплате госпошлины в Управлении Росреестра по УР в ходе исполнения решения суда в размере 2 350 руб. 00 коп., являются судебными расходами и взыскал их с ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не являлась стороной по делу, а интересы ФИО4 представляли органы опеки и попечительства <адрес> УР, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ недееспособной ФИО4 назначен опекун – ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной по основаниям ч.2 ст.177 ГК РФ.

Согласно указанной норме сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4., к ФИО2 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 по делу назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза и производство по делу приостановлено. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Поскольку опекун ФИО1 отстранена от обязанностей опекунаДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ допустил в качестве представителя недееспособной ФИО4 орган опеки и попечительства – Отдел социальной защиты населения в <адрес>, интересы которого представляла ФИО3

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась опекуном ФИО4 и, исходя из положений ч.2 ст.177 ГК РФ процессуальным истцом в споре, поэтому она вправе требовать оплату расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы ФИО1 на представителя в суде первой инстанции не согласованы с лицом, в пользу которого состоялось решение, не состоятельны. Подлежат взысканию судебные расходы понесенные лично ФИО1, как опекуном, а не подопечным. Несение этих расходов в сумме 50000 руб. ФИО1 подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7).

Не состоятельны доводы жалобы, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева, и расходы на проезд к месту её проведения не подлежат взысканию, поскольку заключение данной экспертизы признано судебной коллегией недопустимым доказательством.

Определением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1, л.д.193) по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой поручено ГАУЗ РКПБ им. Академика Бехтерева, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Экспертиза по делу проведена. Несение ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 9500 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на бензин, связанных с доставкой на экспертизу подэкспертной ФИО4 подтверждаются чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ№ и № То обстоятельство, что чеки не именные не свидетельствует о том, что не ФИО1 понесла эти расходы, поскольку оригиналы чеков представлены ФИО1 и копии заверены судом, форма чеков не предусматривает указание в нем плательщика. Поскольку иск удовлетворен, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате указанной судебной экспертизы и транспортные расходы по доставке ФИО4 к месту проведения экспертизы являются судебными расходами и правомерно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Вопреки доводам жалобы несение ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме 450 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (дело №, т.1,л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (дело №, т.2,л.д.155).

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд не привлек к разрешению спора орган опеки и попечительства. Заявление рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства - ОСЗН в <адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимание доводы жалобы о недоказанности ФИО1 несения расходов по оплате судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб. Суд посчитал, что несение этих расходов подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из указанного чека следует, что плательщика ФИО4. Карточка, с которой произведена оплата, принадлежит ФИО4 В пояснениях представитель ФИО1 указывала, что оплата экспертизы в г.Пермь произведена с карты ФИО4 А.П., но перед перечислением суммы в экспертное учреждение ФИО1 внесла на карту ФИО4 принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО4 и имеющимся у ФИО1 чеком на зачисление суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение расходов по оплате экспертизы именно ФИО1, поскольку оплата произведена со счета ФИО4Поступление на счет ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. (л.д.35) не подтверждает, что ФИО1 оплатила экспертизу в сумме 35000 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб. определение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с определением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в Управление Росреестра УР в размере 2350 руб.

ФИО3, не являлась стороной по делу, была представителем процессуального истца органа опеки и попечительства – Отдела социальной защиты населения в <адрес> на основании устного заявления (дело №, т.2, л.д.259), поэтому она не вправе требовать взыскания понесенных ею судебных расходов. Кроме того, госпошлина в Управление Росреестра УР оплачена после состоявшегося решения и апелляционного определения и не относится к судебным расходам. Поэтому определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в Управлении Росреестра по УР в ходе исполнения решения суда в размере 2350 руб. 00 коп. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ в отношении заявителей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в размере 35000 руб. и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов при оплате госпошлины вУправлении Росреестра по УР в ходе исполнения решения суда в размере 2350 руб. 00 коп. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

В остальной части определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев