Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой ФИО8, Семеновой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Семенова М.А., Галахова Ж.В. обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов». Требования мотивированы тем, что Семенова М.А. является собственником кв. 18, Галахова Ж.В. – кв. 20, расположенных по адресу: . Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 20 июня 2019 года № 200-р жилые помещения, расположенные по адресу: , признаны непригодными для проживания. До настоящего времени жилые помещения взамен непригодных для проживания истцам не предоставлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение Семеновой М.А. общей площадью не менее 39,24 кв.м в границах населенного пункта г. Саратов Саратовская область, Галаховой Ж.В. - общей площадью не менее 35,81 кв.м в границах населенного пункта . В удовлетворении исковых требований Галаховой Ж.В., Семеновой М.А. предъявленных к администрации Кировского района МО «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что исковые требования Галаховой Ж.В., Семеновой М.А. в части признания бездействий администрации Кировского района МО «Город Саратов» незаконными, возложении на администрацию Кировского района МО «Город Саратов» обязанности по признанию части многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции не разрешены (л.д. 51-52).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, уточняя исковые требования, истцы от требований, заявленных ранее, не отказывались (л.д. 126, л.д. 174-176).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Галаховой ФИО10, Семеновой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи