Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Миронченко Нины Викторовны об установлении факта несчастного случая на производстве, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, по частной жалобе Миронченко Нины Викторовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2022 года Миронченко Н.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением, об установлении факта несчастного случая на производстве.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года заявление Миронченко Н.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В обоснование частной жалобы Миронченко Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве на страховую выплату, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказало в выплате в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимого для получения социальных выплат, предоставить акт о несчастном случае на производстве невозможно в связи с его отсутствием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения заявление Миронченко Н.В., суд первой инстанции исходил руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

В связи с тем заявителем указано, что установление факта несчастного случая на производстве ей необходимо для необходимо для реализации права на получение страховых выплат в виде назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, суд пришел к выводу, что ее требования подлежат разрешению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление Миронченко Н.В. мотивировано тем, что она является супругой умершего Сейдаметова Сервера Эскендеровича, который был трудоустроен и работал у ИП Гулеватого Вадима Олеговича. 7 августа 2020 года примерно в 8 часов 30 минут на территории ООО «Чистеньское РТП» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Чистенькое, ул. Севастопольское шоссе, 6 на огороженной забором из металлического профиля территории, отделяющей переднюю часть бетонного строения (цеха) в прессовочном станке, Доброскок Василий Игоревич обнаружил труп Сейдаметова С.Э.

Главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором по охране труда Инспекции по труду Республики Крым Петровым А.С. проведено расследование несчастного случая и составлено заключение от 30 октября 2020 года согласно выводам которого, данный несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством в связи с чем выдано предписание от 30 октября 2020 года о составлении акта.

Однако сведения о составлении соответствующего акта отсутствуют.

Суд верно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, изложенные в п. 9 постановления от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Однако, судом сделаны выводы, не соответствующие вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, поскольку именно установление факта несчастного случая на производстве у ИП Гулеватый В.О. влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию, спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует в связи с отсутствием документа, предусмотренного Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подтверждающего страховой случай. Судом не установлено, что акт о несчастном случае был составлен и имеется в наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года отменить.

Дело по заявлению Миронченко Нины Викторовны об установлении факта несчастного случая на производстве возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судьи: