Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буланова Д. М. к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, признании обязательств исполненными, об обязании восстановить сумму основного долга, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буланова Д. М. в лице представителя по доверенности Афанасьевой С. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года, которым Буланову Д. М. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о признании условий кредитных договоров о подсудности недействительными, признании обязательств исполненными, об обязании восстановить сумму основного долга, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя Буланова Д.М. по доверенности Афанасьевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Буланов Д.М. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о признании условий кредитных договоров о подсудности недействительными, признании обязательств исполненными, о возложении обязанности восстановить сумму основного долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2013 года между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <.......> в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № <...>, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме <.......> рублей.

С целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, он обратился в банк с заявлением о реализации банком залогового имущества – транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи Алексашову А.Н. по цене <.......> рублей.

Считает, что банком была не правильно определена цена реализованного автомобиля. Стоимость автомобиля <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в <.......> рублей, в связи с чем считает, что указанная сумма являлась достаточной для исполнения обязательства по кредитному договору № <...> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору в размере <.......> годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с соглашением о предоставлении пакета услуг «ЛОКО-ПРЕСТИЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о присоединении к правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, ему был предоставлен пакет услуг и пластиковая карта <.......>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что им добросовестно исполнялись обязательства по кредитным договорам, регулярно и своевременно производились платежи по кредиту, однако ДД.ММ.ГГГГ получил от банка извещение о расторжении кредитного договора № <...> в связи с образовавшейся задолженностью в размере <.......> коп., а также о расторжении кредитного договора № <...>, задолженность по которому составила <.......> коп.

Соглашением об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора № <...> о предоставлении кредита, ответчиком были изменены условия договора о подсудности, и определена подсудность по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы.

Соглашением об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были изменены условия договора № <...> о подсудности, установлена подсудность по искам банка, в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы.

Соглашением об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были изменены условия договора № <...> о подсудности, установлена подсудность по искам банка в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Считает, что включение банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным условие договора № <...> о подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы;

признать недействительным условие договора № <...> подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы;

признать недействительным условие договора № <...> о подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 района Ленинского района г. Ростова-на-Дону;

признать кредитный договор № <...> от 23 июля 2013 года исполненным;

обязать ответчика по кредитному договору № <...> восстановить сумму основного долга с просрочки, отменить начисленные с 02 декабря 2014 года пени и неустойку по договору;

обязать ответчика по кредитному договору № № <...> восстановить сумму основного долга с просрочки, отменить начисленные со 2 декабря 2014 года пени и неустойку по договору,

взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Буланов Д.М. в лице представителя по доверенности Афанасьевой С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Буланов Д.М., КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1. ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июля 2013 года между Булановым Д.М. и КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <.......> в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога № <...>, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме <.......> рублей.

Буланов Д.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением о реализации банком залогового имущества – транспортного средства <.......> с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

С целью осуществления продажи залогового транспортного средства, Булановым Д.М.ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Дегтярева С.В. была выдана нотариально заверенная доверенность, определяющая, в том числе и полномочия Дегтярева С.В. на право заключать договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2013 года выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, истец указал, что залоговое имущество было реализовано по заниженной цене за <.......> рублей, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля должна составлять <.......><.......> рублей, и являлась достаточной для исполнения обязательства по договору № <...> в полном объеме.

При разрешении исковых требований в указанной части судом были проанализированы Правила кредитования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», где в п. 9 предусмотрено, что заемщик вправе реализовать предмет залога через банк. В целях реализации предмета залога банк вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, а также подписывать все необходимые для реализации предмета залога документы. Для указанных целей заемщик с момента заключения кредитного договора поручает банку осуществлять от своего (банка) имени и за свой счет юридические действия по реализации предмета залога. Рыночная цена предмета залога определяется банком как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества. Банк организует продажу предмета залога, исходя из стоимости (оценки), указанной в заявлении, уменьшенной не более чем на 80 %.

Как усматривается из письменных пояснений представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с сентября по декабрь 2014 года поступило одно предложение по приобретению залогового транспортного средства <.......>, в этой связи, между представителем собственника автомобиля - Дегтяревым С.В. и Алексашевым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а полученные денежные средства в размере <.......> рублей были в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом таких данных, поскольку при реализации залогового имущества ответчик действовал в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору в полном объеме истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Буланова Д.М. в части признания обязательств по кредитному договору исполненными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Булановым Д.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен Договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с соглашением о предоставлении пакета услуг «ЛОКО-ПРЕСТИЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о присоединении к Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, Буланову Д.М. банком предоставлен пакет услуг и пластиковая карта <.......> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.27 кредитных договоров и правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ КБ «ЛОКО-Банк» определено, что банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать расторжения договора в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по заключенным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Буланову Д.М. требования о расторжении договоров и досрочном возврате сумм кредита, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку Булановым Д.М. надлежащим образом не были исполнены обязательства по кредитным договорам, принимая во внимание условия кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик на законных основаниях потребовал от истца расторжения заключенных договоров, досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении суммы основного долга с просрочки, отмене начисленных со ДД.ММ.ГГГГ пени и неустойки.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». При этом в указанном законе не установлено процессуальных правил подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при заключении между сторонами <.......> кредитного договора № <...> на приобретение транспортного средства, так и при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров № <...>, в последующем, сторонами были заключены соглашения об изменения территориальной подсудности по рассмотрению споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением вышеозначенных кредитных договоров.

В частности, соглашением об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора № <...> в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы.

Соглашениями об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, установлена подсудность по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовском районном суде г. Москвы или судебном участке № 271 района Лефортово г. Москвы и по искам банка, связанным с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заемщик и кредитная организация согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры по требованию банка в Лефортовском районном суде г. Москвы и Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону или судебном участке № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление договорной подсудности в кредитных договорах не нарушает прав истца, поскольку на иски банка к клиентам не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что установленные соглашением условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемыми соглашениями, истцу было бы отказано в заключении кредитных договоров, не представлено. Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения были заключены сторонами после заключения кредитных договоров.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску банка по месту его нахождения истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, являются обоснованными и не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Д. М. в лице представителя по доверенности Афанасьевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: