Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 08.11.2012 г. работает у ответчика в должности <данные изъяты> Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В соответствии с приказом от 08.04.2015 г. № 15/ок-ф он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение требований п.п.2.21,2.13,3.3 трудового договора от 06 ноября 2012 года № 12/05-23 выразившееся в отсутствии должного контроля за правильным и точным выполнением обязанностей личным составом караулов, а также непринятие мер по обеспечению режима охраны в соответствии со спецификой охраняемых объектов и рациональному использованию ТСО в комплексе с инженерными заграждениями в охране объектов.

Приказом от 21.04.2015 г. № 20\ок-ф он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований п.п.2.2, 2.13, 3.3 трудового договора, выразившихся в не обеспечении выполнения обязательств по охране объектов Красноярского ПМЭС, предусмотренных п.п..3.1.1, 3.1.7, 3.1.12 договора на оказание услуг от 31 января 2013 года № 27/13 и ему объявлен выговор. Кроме, того в связи с привлечение к дисциплинарной ответственности он был лишен премиального вознаграждения в размере 100%, что в денежном выражении составило 29090 рублей 92 копейки. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как проступков не совершал, в нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ от 08 апреля 2015 года был издан за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащие исполнение им трудовых обязанностей, служебные проверки по фактам совершения дисциплинарных проступков проводились ответчиком с нарушением требований закона, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2015 года подписан неуполномоченным должностным лицом, заместителем руководителя - директором по организации службы ФИО3, который не наделен правами привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований, просит суд признать незаконными и отменить приказы № 15/ок-ф от 08.04.2015 года, №20/ок-ф от 21.04.2015 года, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб., и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенного права, и представительства в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по участию представителя составили <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания, предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении при обращении в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2015 года апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 05.08.2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, поддерживает письменные возражения, представленные в материалы дела, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом между сторонами 06 ноября 2012 года был заключен трудовой договор № 12/05-23 по условиям которого, истец был принят на работу во ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность <данные изъяты> Красноярского филиала.

Приказом исполняющего обязанности ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России от 08 апреля 2015 года № 15/ок-ф истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п.2.2, 2.13 и 3.3 трудового договора выразившееся в отсутствии должного контроля за правильным и точным выполнением обязанностей личным составом караулов, а также непринятие мер по обеспечению режима охраны в соответствии со спецификой охраняемых объектов и рациональному использованию ТСО в комплексе с инженерными заграждениями в охране объектов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной по фактам несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых филиалом объектов. В ходе служебной проверки было установлено, что формализованным бланком от 20.03.2015, направленным ответчику оперативный дежурный Красноярского филиала в порядке, установленном приказом ФГУП « Ведомственная охрана « Минэнерго России от 11.01.2012 года № 4/ОД сообщил, что по информации начальника караула команды № 3 Красноярского филиала, обеспечивающей охрану объектов Филиала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13) Красноярской ТЭЦ – 2, в 9 часов 30 минут по московскому времени 20.03.2015, произошло не санкционированное проникновение сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю на охраняемую территорию Красноярской ТЭЦ – 2, в целях проведения оперативной проверки состояния и эффективности обеспечения безопасности и организации охраны объекта топливно – энергетического комплекса и выявления скрытых террористических угроз Российской Федерации. В результате проникновения условного нарушителя охраняемый объект был условно заминирован.

В соответствии с условиями договора от 26.12.2014 № 237 на оказание услуг охраны заключенным между ОАО « Енисейская ТГК ( ТГК 13) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов Филиала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» (Красноярская ТЭЦ – 2». Согласно п. 2.3. договора на охрану организационная структура и дислокация постов подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяется Исполнителем в лице Красноярского филиала с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о ведомственной охране, в зависимости от особенностей объектов, а также иных условий, связанных с обеспечением их надежной защиты и согласовываются в актах совместных комиссий по обследованию объектов, принимаемых под охрану Филиалом. Из буквального толкования условий договора следует, что именно на руководстве Красноярского филиала лежит обязанность по определению необходимого и достаточного количества сил и средств, правильной расстановки постов для обеспечения надежной физической защиты охраняемого объекта, определения режима охраны, исходя из особенностей охраняемого объекта.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании незаконным приказа № 15/ок-ф от 08 апреля 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца имеется полный состав правонарушения, поскольку истец как руководитель Красноярского филиала знал, что имеется участок периметра территории не контролируемый работниками, входящими в состав караула на протяжении примерно 350-400 метров, отсутствует возможность визуального контроля, система видеонаблюдения на указанном участке отсутствует, тропа нарядов, протяженностью 800 метров для прокладки маршрута патрулирования не обустроена, однако мер к их устранению и организации надлежащей охраны объекта не предпринял. Охранная сигнализация, находившаяся в момент заключения договора на охрану в работоспособном состоянии не сработала, по неустановленным филиалом причинам.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в соответствии с разделами 2 и 3 трудового договора истец как руководитель филиала организует его работу в рамках его полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале, локальными нормативными актами, нормами действующего законодательства, распределяет обязанности между своими заместителями и помощниками, в пределах своих полномочий издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала, осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала, добросовестно и разумно руководит филиалом, обеспечивает выполнение установленных для филиала основных экономических показателей, обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех обязательств филиала в соответствии с заключенными от имени работодателя договорами.

Зная о наличии проблемного участка охраняемой территории, истец как руководитель филиала, являющийся профессионально подготовленным в области организации и обеспечения безопасности объектов электроэнергетики, имеющем в штате филиала специалистов по техническим средствам охраны и организации службы, не предпринимал никаких мер для устранения явных угроз, способствующих снижению безопасности и террористической защищенности охраняемого объекта ОАО « Енисейская ТГК» ( ТГК-13) Красноярская ТЭЦ-2. С предложениями или требованиями о пересмотре дислокации постов, изменению режима охраны, обустройству охраняемой территории дополнительными техническими средствами контроля и охраны периметра ни к работодателю, ни к стороне договора на охрану, не обращался.

В соответствии с п.1.2 договора от 26 декабря 2014 года № 237, под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Судебная коллегия считает, что истцом как руководителем филиала охрана объекта не была организована, следствием чего явилось несанкционированное проникновение посторонних на территории стратегического объекта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что отсутствие претензий со стороны ФСБ России, а также условий договора на охраны в силу которых руководство станции приняло на себя обязанности по обслуживанию технических средств охраны, по расчистке тропы нарядов, вырубке на территории станции кустов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец как руководитель филиала, который осуществляет обязанности по договору, обязан был потребовать выполнения от стороны заказчика принятых на себя обязательств. Работа охранной сигнализации с момента заключения договора не проверялась сотрудниками филиала.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что в основу приказа были положены, в том числе и события 11 февраля 2015 года, о которых работодателю стало известно в этот же день, соответственно сроки привлечения к ответственности пропущены, не могут и не влияют на законность изданного работодателем приказа, так как к истцу применена минимальная мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя истца о признании незаконным приказа от 08.04.2015 года за № 15/ок-ф.

Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 21.04.2015 № 20/ок-ф директору Красноярского филиала ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п.п.. 2.2, 2.13 и 3.3. Трудового договора, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был объявлен выговор.

Как установлено судом первой инстанции на основании доказательств, исследованных в суде, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору на охрану объектов электроэнергетики. Поводом к проведению служебной проверки послужило сообщение оперативного дежурного Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 02.04.2015 года.

По информации начальника караула отдельной команды № 12 Красноярского филиала, обеспечивающей охрану ПС 500 кВ «Камала- 1», в 6 часов 27 минут по московскому времени 02.04.2015, контролеру поста № 14 ФИО5 по телефону от мастера подстанции ФИО6 поступила информация об обнаружении им муляжа взрывного устройства возле здания оперативного пульта управления. В ходе проведения проверки было установлено, что сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю, целях проведения оперативной проверки состояния и эффективности обеспечения безопасности и организации охраны объекта топливно – энергетического комплекса и выявления скрытых террористических угроз Российской Федерации, без проверки документов и досмотра, пронес через пост КПП № 13 в кармане под видом мобильного телефона муляж самодельного взрывного устройства. В результате проникновения условного нарушителя охраняемый объект был условно заминирован.

По данному факту приказом руководителя ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России была организована служебная проверка, в ходе которой факт ненадлежащего исполнения работниками Красноярского филиала возложенных на них обязанностей нашел своей подтверждение.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг охраны Филиал, принял на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов Филиала ПС 500 кВ «Камала – 1», предотвращению незаконных проникновений посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Кроме того, по условиям заключенного договора исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о всех неисправностях ИТСО, пожарной, охранной, и тревожной сигнализации.

Согласно условиям договора на охрану организационная структура и дислокация постов подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяются Исполнителем (Красноярский Филиал) с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о ведомственной охране, в зависимости от особенностей объектов, а также иных условий, связанных с обеспечением их надежной защиты и согласовываются в Актах совместных комиссий по обследованию объектов. При исследовании факторов способствующих проникновению на охраняемый объект, установлено, что проникновение сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю стало возможно в результате грубого нарушения контролером отдельной группы команды № 12 Филиала Малышонок требований п. 2.2.11 должностной инструкции и п. 166 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 № 444 :0б утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации», выразившееся в беспрепятственном пропуске, без проверки документов, досмотра, постороннего лица на территорию охраняемого объекта.

После несанкционированных проникновений сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю 11 февраля и 20 марта 2015 года истец формально направил в команды и отдельные группы указание от 25.03.2015 года № 01-16/486 « О проведении дополнительных мероприятий и инструктажей» с целью повышения контроля за правильным и точным выполнением обязанностей караулов во время несения службы и проведения дополнительных учений, поскольку материалы подтверждающие выполнение данного указания, проведения занятий и учений, подразумевающих получение и закрепление работниками караулов профессиональных навыков и знаний отсутствуют. Исполнение изданного истцом распоряжения не контролировалось.

Формализованным бланком от 07.04.2015 оперативный дежурный Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, направленным Ответчику, в порядке, установленном приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 11.01.2012 № 4/0Д, сообщил, что по информации начальника отдельной группы команды № 20 Красноярского филиала, обеспечивающей охрану филиала ОАО « ФСК ЕЭС» Красноярское ПМЭС ПС 1150 кВ «Итатская», в 13 часов по московскому времени 07.04.2015, на КПП № 4,5 прибыли два сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю, которые сообщили, что в 10 часов по московскому времени они несанкционированно проникли на охраняемый объект.

В ходе служебной проверки было установлено, что в рамках проведения оперативного эксперимента по проверке антитеррористичекой защищенности объекта топливно – энергетического комплекса, проникновение произошло через проем в резервных восточных воротах внешнего бетонного заграждения. Условные нарушители пронесли с собой тест – предмет муляж самодельного взрывного устройства, которым условно заминировали КТПБ (комлексно – трансформаторную подстанцию блочную). Аналогичное проникновение в этом же месте, этим же способом было осуществлено сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в 2014 году.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что с момента первого несанкционированного проникновения сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю на охраняемый объект, плотность нарядов, ежесуточно заступающих для несения службы не менялась. Система периметральной сигнализации была технически не исправна. Истец в рамках исполнения договора на охрану объекта электроэнергетики, не предпринимал мер к выявлению и устранению неисправности технических средств охраны, письменно не сообщил руководству охраняемого объекта о неисправностях в системе ТСО,, не предпринял мер по перекрытию возможных мест проникновения нарушителей, а также скрыл указанный факт.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании незаконным приказа № 20/ок-ф от 20 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которые привели к неисполнению обязательств по договору на охрану объектов энергетики.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так согласно табелю поста № 4 маршрут обхода патруля с момента заключения договора и принятия объекта под охрану не изменил и установлен до места проникновения условных нарушителей и тропой наряда не оборудован, несмотря на то, что это обязанность истца в силу заключенного трудового договора и договора на охрану объектов электроэнергетики Истец не обращался к руководству охраняемого объекта с предложением об изменении режима охраны, дислокации постов, не сообщил о неисправности охранной сигнализации, не потребовал устранения неисправностей в ТСО, а также оборудования тропы нарядов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на охрану объекта электроэнергетики не были исполнены надлежащим образом, что в случае реального проникновения на территорию объекта противника с целью организации террористического акта могло бы привести к человеческим жертвам со стороны персонала объекта, а также техногенной и экологической катастрофе.

Доводы жалобы представителя истца о том, что претензий со стороны сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю не последовало, ущерба от несанкционированного проникновения не наступило, не являются основаниями для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем, мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем соразмерна допущенным нарушениям, а также предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе не указаны конкретные действия истца, за которые он привлечен к ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку обстоятельства и основания привлечения истца к ответственности отражены как в приказах от 08 и 21 апреля 2015 года, так и в материалах служебных проверок, проведенных работодателем.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы представителя истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки по нарушениям, выявленным 02 и 07 апреля 2015 года, поскольку как следует из материалов дела, служебная проверка была начата работодателем по факту несанкционированного проникновения сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю на охраняемый объект 02 апреля 2015 года, однако в период ее проведения, был выявлен факт несанкционированного проникновения 07 апреля 2015 года, в связи с чем, работодатель в рамках начатой проверки, провел проверки и по факту проникновения 07 апреля 2015 года, составив одно заключение, что не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части издания приказа от 21 апреля 2015 года неуполномоченным должностным лицом работодателя, так как указанные обстоятельства были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, по состоянию на 21 апреля 2015 года руководитель ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан исполняющим обязанности руководителя, что подтверждается дополнительным соглашением к его трудовому договору и доверенностью, выданной на его имя.

Оснований не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам, у суда не имеется.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы в части необоснованности отказа судом во взыскании с ответчика премиального вознаграждения за апрель 2015 года, которого истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом № 116/ОД от 30.10.2010 года премией является дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности, носящее стимулирующий ( поощрительный) характер и выплачиваемое сверх должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат по решению директора при наличии основания для выплаты.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Предприятия, является основанием для депремирования работника ( пункт 6.12 Положения).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, является основанием для лишения его премиального вознаграждения в месяце привлечения к ответственности. Соответственно, работодатель обоснованно лишил истца премии за апрель 2015 года и оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: