Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Д., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об установлении вины и взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Б. об установлении вины и взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2016 года в г. Киселёвске на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и снегохода Ямаха 540, под управлением Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Решением Киселевского городского суда от 24.03.2016 года постановление № от 19.02.2016 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселёвску.

16.08.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения.

В связи с тем, что Б. не предоставил истцу на дороге преимущество согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по договору ОСАГО у Б. не была застрахована, обратиться за страховой выплатой в страховую компанию истец не может.

Истец самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы на основании п.6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2016 года ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма ущерба составила 46 517 руб.

Истец просил суд признать Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2016 года, взыскать с Б. стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 46 517 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 686 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 500 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Определением Киселевского городского суда от 20.10.2016 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.

Определением Киселевского городского суда от 07.11.2016 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В судебное заседание истец А. не явился.

В судебном заседании представитель истца А. - Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просила установить степень вины Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2016 года - 100 %, истца А. - 0 %, взыскать с Б. в пользу А. стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 500 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В судебное заседание ответчик Б. не явился.

Представитель ответчика Б. - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» и третье лицо В. не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года постановлено:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2016 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги в <адрес>, с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и снегохода «Ямаха Викинг 540», под управлением Б.: водителя А. - 0% (ноль процентов), водителя Б.- 100 % (сто процентов).

Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение ущерба 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб., всего 44 748 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на представителя в сумме 2 000 руб., А. отказать.

Взыскать с Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за производство экспертизы в размере 11 328 руб.

В апелляционной жалобе представитель Б. - Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство экспертизы в размере 11 328 руб., является неправильным, поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Также ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, является истец А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

13.02.2016 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением А., и снегохода Ямаха Викинг 540, под управлением Б., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.7).

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.02.2016 года, протоколом № об административном правонарушении от 19.02.2016 года, постановлением № от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9,10).

Решением Киселевского городского суда от 24.03.2016 года постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Б. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области (л.д. 11-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности истца А. является ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ответственность ответчика Б. не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016 года, автомобилю марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем 13.02.2016 года дорожно-транспортном происшествии, а также суммы причиненного ущерба, судом был проведён анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10.01.2017 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации снегоход Ямаха Викинг 540 непосредственно до столкновения перемещался от левого края проезжей части на полосу движения автомобиля NISSAN QASHQAI. Столкновение происходит передней частью автомобиля NISSAN QASHQAI в правую боковую часть снегохода Ямаха Викинг 540. Таким образом, по характеру сближения транспортных средств, столкновение является перекрестным. В данном случае применение п. 9.10 ПДД в отношении водителя автомобиля марки NISSAN QASHQAI методически неверно. С технической точки зрения какого-либо причинно - действующего фактора с данным дорожно-транспортным происшествием п. 9.10 ПДД не имеет.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI должен был руководствоваться ч.2 ст. 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель снегохода Ямаха Викинг 540 осуществлял маневр правого поворота с целью съезда с проезжей части дороги. При повороте водители должны руководствоваться п. 8.5 ПДД. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель снегохода Ямаха Викинг 540 должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД. Действия водителя снегохода Ямаха Викинг 540 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п. 8.7 ПДД, в части требовании обеспечения безопасности движения и не создавать помех другим участникам.

В соответствии с действующими методическими рекомендациями вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении водителя, который пользовался преимуществом (приоритетом) на движение. Водитель снегохода Ямаха Викинг 540 в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался преимуществом на движение перед другими участниками. Отсюда следует, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем снегохода Ямаха Викинг 540 зависело не от технической возможности как таковой (возможности снизить скорость и остановиться до места удара), а от выполнения относящегося к нему требования п. 8.7 ПДД, то есть требования не создавать помех (л.д.142-149).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2016 года, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, по средним ценам сложившимся в Кемеровской области, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 31 600 руб. (л.д.151-155).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом положений норм ГК РФ, пришел к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя А. - 0%, водителя Б. - 100 %, взыскании с Б. в пользу А. в возмещение ущерба 31 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходов на представителя в сумме 8 500 руб., всего 44 748 руб. и взыскании с Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за производство экспертизы 11 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от 10.01.2017 года, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из заключения экспертизы следует, что в соответствии с действующими методическими рекомендациями, вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении водителя, который пользовался преимуществом (приоритетом) на движение, в то время как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель снегохода Ямаха Викинг 540 ответчик Б. не пользовался преимуществом на движение перед другими участниками, следовательно, должен был руководствоваться требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ - не создавать помех, что не было сделано водителем снегохода Ямаха Викинг 540.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению оснований у суда не имелось.

При принятии решения суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению судебной экспертизы, повода для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца А. с учетом уточненных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство экспертизы в размере 11 328 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца А., предварительная оплата экспертизы истцом не произведена.

Поскольку заявленные А. требования признаны судом правомерными и решение вынесено в пользу истца, то обязанность по возмещению понесенных экспертным учреждением расходов, в соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ, обоснованно судом возложена на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Д., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова