Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе М1. в интересах несовершеннолетнего М2. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований М1., действующей в интересах несовершеннолетнего М2. отказано в полном объеме

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Москалевой М.Ф., ее представителя Ситникова А.А., представителя ответчика – Седлова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М1., действующая в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в суд с иском, указывая, что 27.06.2018 ей стало известно о том, что Матусевич Н.Н., являясь должностным лицом – директором ДОЛ «***», умышленно распространила в отношении ее несовершеннолетнего сына М2. недостоверную и ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, о том, что он употребляет запрещенные (подразумевалось наркотические) вещества.

Данные сведения стали известны персоналу детского ДОЛ «***», истице, родителям знакомых несовершеннолетнего М2. Сведения содержатся в протоколе №2 педагогического совещания ДОЛ «***» от 27.06.2018. Указанная информация стала поводом для расторжения договора о пребывании ребенка в лагере. По результатам лабораторного исследования следов нахождения наркотических веществ в организме М2. не обнаружено.

В результате действий ответчика несовершеннолетний М2. не получил полноценный отдых, испытал моральный стресс, психологическое напряжение, унижение человеческого достоинства.

Истец просила признать сведения об употреблении М2. «запрещенных средств», распространенные ответчиком в протоколе комиссии, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Матусевич Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, с ООО «ДОЛ «***» - 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ООО «ДОЛ «***» иск не признал.

Ответчик Матусевич Н.Н. в суд не явилась, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М1. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта распространения оспариваемой информации о том, что М2. употребляет запрещенные препараты, поскольку она стала известна третьим лицам. Не согласна истец с выводом суда о том, что оспариваемая информация не носит порочащего характера. Формулировка в решении суда «запрещенные средства» не соответствует фразе в протоколе № 2 педагогического совещания. По мнению истца, которая настаивает на том, что фраза «употребление запрещенных препаратов» может носить только порочащий характер. Фраза, как видно из протокола, носит утвердительный характер, однако, факт употребления М2. запрещенных препаратов не установлен и не доказан. Сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком Матусевич Н.Н. были озвучены в телефонном разговоре и стали известны третьим лицам. Далее истец не согласна с выводом суда, о том, что ООО «ДОЛ «***» и Матусевич Н.Н. не могут быть признаны ответчиками, поскольку не являются авторами оспариваемой информации, которая получена из объяснений несовершеннолетнего Ч. Данное обстоятельство не имеет значение, поскольку ответчики распространили оспариваемую информацию. В связи с чем, авторство не влияет на ответственность лица, распространившего данную информацию. В целом истец считает, что ответчики в лице Матусевич Н.Н. и ООО «ДОЛ «***», нарушив принцип конфиденциальности, распространили третьим лицам непроверенную, недостоверную информацию, не соответствующую действительности о том, что несовершеннолетний М2. употребляет «запрещенные препараты», стороной ответчика факт такого употребления не доказан.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Матусевич Н.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ДОЛ «***», возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, М1. была приобретена для несовершеннолетнего сына М2. путевка в детский оздоровительный лагерь «***» на период с 24.06.2018 по 14.07.2018.

Несовершеннолетний М2. в лагере проживал в одной комнате с несовершеннолетними Р., Г1., П. и Ч.

27.06.2018 на имя директора лагеря Матусевич Н.Н. от заместителя директора по воспитательной работе К. поступила докладная о том, что со слов несовершеннолетнего Ч. стало известно, что П., Р., М2., Г1. в тихий час ходят в туалет, возвращаются с пластиковым стаканом, в который сплевывают слюни коричневого цвета. После применения препарата начинают смеяться, впадают в сонное состояние. В разговорах употребляют слова «вторяк, снюс».

В этот же день поступила докладная от воспитателя А. о том, что 26.06.2018 во время проверки в комнате **, где проживают П., Р., М2., Г1., были обнаружены 2 стакана с содержимым коричневого цвета.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском М1. в интересах несовершеннолетнего М2. явился протокол педагогического совещания ДОЛ «***» ** смена № ** от 27 июня 2018 года с участием директора лагеря Матусевич Н.Н., заместителя директора К., руководителя смены С., в котором отражено «разбирали ситуацию с отдыхающими Г1., М2., Г2., П., Р.» В тексте протокола указано: «Из докладной следует, что эта компания употребляет запрещенные препараты…» (л.д.37).

Кроме того, по утверждению истца, вечером 27.06.2018 указанные выше сведения по телефону директором лагеря Матусевич Н.Н. были сообщены законным представителям несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда по существу спора.

Как правильно принято судом во внимание, протокол педагогического совещания ДОЛ «***» № 2 от 27.06.2018 года в целом отражает лишь обсуждение и изложение полученной от несовершеннолетнего Ч., а также докладной зам.директора по К., устного заявления медсестры информации о поведении отдыхающих детей, воспроизводит информацию, содержащуюся в докладной. В силу закона и заключенного договора ответчик ООО «ДОЛ «***» несет ответственность за жизнь и здоровье всех детей, находящихся в данном лагере, а потому обсуждение руководством детского лагеря в рамках исполнения своих обязанностей полученной информации о поведении несовершеннолетних отдыхающих с целью предотвращения нарушениями ими правил пребывания в лагере на педагогическом совещании и отражение этой информации в протоколе №2 от 27.06.2018, нельзя признать распространением информации, порочащей честь и достоинство несовершеннолетнего М2.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, доводы апелляционной жалобы истицы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции о порочности фразы «употребляет запрещенные препараты», что не имеет правового значения. При том, что данная фраза не использована конкретно к М2., носит общий характер. Факт неправомерного поведения группы детей, которое вызвало соответствующее подозрение, подтверждается показаниями свидетелей А., К., представленными докладными, результаты химико-токсикологического исследования правомерно не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, правового значения в данном случае не имеют.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, учитывая категорию спора, приходит к выводу о недоказанности факта распространения Матусевич Н.Н. не соответствующих действительности, порочащих сведений о М2. третьим лицам по телефону. Пояснения свидетелей Р., Г. не могут быть признаны допустимыми и достаточными, поскольку указанные свидетели являются заинтересованным в исходе дела лицами. Иных доказательств того, что именно было сообщено Матусевич Н.Н. по телефону указанным родителям несовершеннолетних детей, истцом не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М1. в интересах несовершеннолетнего М2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: