Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, выдан 06.04.2007, принадлежащий на праве собственности ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в виде отмены ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>: <данные изъяты> - отказать.

Копию определения направить в УГИБДД УВД по Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Торговый Дом «Грисон» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска был наложен арест на принадлежащее ИП ФИО4 и ФИО5 имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. В результате принятия указанных обеспечительных мер, ИП ФИО4 лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в частности реализовывать готовый товар и полуфабрикаты драгоценных металлов и драгоценных камней, и за счет вырученных денежных средств погасить задолженность перед банком. Просил отменить меры по обеспечению иска.

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве возражало против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Грисон» о времени и месте рассмотрения заявления извещено, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявление.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, в суд не явилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на невозможность определения реальной стоимости заложенного имущества и соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям до получения результатов судебной товароведческой экспертизы. Ссылается на отказ ответчиков в предоставлении имущества для проведения его оценки, как свидетельство его отсутствия у них. Поскольку производство по делу приостановлено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, существует риск незаконной реализации заемщиком заложенного имущества в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на него.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Торговый Дом «Грисон» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО7 и ФИО5 имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества № и № от 10 августа 2008 года и договору о залоге товаров в обороте № от 10 августа 2008 года. Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест:

на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, выдан 06.04.2007, принадлежащий на праве собственности ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>;

на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 в части, и отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и полуфабрикаты драгоценных камней и металлов, готовые ювелирные изделия, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество является несоразмерным по отношению к размеру исковых требований, а также препятствует ответчику гасить задолженность всеми способами, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Поскольку истцом не представлено иных сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, то суд первой инстанции при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска правомерно исходил из согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества.

С учетом указанной стоимости заложенного имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об освобождении от ареста имущества в указанной части.

Доводы частной жалобы о возможности незаконной реализации заложенного имущества в связи с отменой обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о выбытии заложенного имущества из владения ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Р. С. Пономарев

И. В. Рогова