Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Токмаковой Е.Ю. и представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2021г.(с учетом дополнительного решения суда от 17 февраля 2022г.), которым постановлено:

«Исковые требования Токмаковой Е.Ю., удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Токмаковой Е.Ю. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Токмаковой Е.Ю. стоимость оплаченного товара в размере 110 390 руб., убытки в размере 2598 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в общей сумме 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара 110 390 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 214,20 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., юридические услуги в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Токмакову Е.Ю. вернуть АО «РТК» смартфонApple iPhone 12 Pro Max 256Gb Silverв срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения Токмаковой Е.Ю. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone12 Pro Max 256Gb Silverс Токмаковой Е.Ю. в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в сумме 3407,80 руб.»

«Исковые требования Токмаковой Е.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» обязанности принять смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Silver у Токмаковой Е.Ю., взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Токмаковой Е.Ю. неустойку в сумме 100 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после получения Токмаковой Е.Ю. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Хакимянова И.Н. (представителя истца Токмаковой Е.Ю.) в поддержку апелляционной жалобы истца, и возражавшего против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Токмакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрела смартфон Apple iPhone 12 ProMax 256Gb Silver,стоимостью 110 390 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне перестал работать режим разблокировки Fасе ID, что создает технически неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, что произведена замена неисправного устройства на другое аналогичное устройство с другим серийным номерам (imei№).

В процессе дальнейшей эксплуатации в смартфоне проявились те же нарушения в работе дисплейного модуля - перестал работать режим разблокировки Face ID, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Поскольку правила эксплуатации устройства истцом не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, истцу продан товар, не соответствующий предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, истец обратился в суд.

Истец Токмакова Е.Ю. просила суд :

1) Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Токмаковой Е.Ю. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона AppleiPhone 12 Pro Max 256Gb Silver;

2) Взыскать с АО «Русская телефонная компания»:

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 110 390 руб.,

-убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие товары клип-кейс: GressoHybrid iPhone 12 ProМах прозрачный, стекло защитное ReadLine Apple iPhone 12 Pro Max(прозрачное) в общем размере 2 598 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-неустойку в размере 59 610,60 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные почтовые расходы в размере 71 рублей, 143,20 рублей,

- судебные расходы за составление и подачу искового заявления - 2 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей;

-произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 110 390 рублей, за день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

-обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Токмаковой Е.Ю. смартфон Apple iPhonePro Max 256Gb Silverс отнесением всех затрат на АО «Русская телефонная компания» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

-взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Токмаковой Е.Ю., в случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» обязанности принять смартфон Apple iPhone12 Pro Max 256Gb Silver, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 110 390 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после получения Токмаковой Е.Ю. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель ответчика АО «РТК» - просил в удовлетворения иска отказать, по основаниям изложенных в возражении. Заявил ходатайство в случае удовлетворения иска о снижении штрафных санкций, и об установлении истцу астрента в размере 1103,90 руб. в день.

Судом постановлены: вышеуказанные решение и дополнительное решение(о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент)).

В апелляционной жалобе представителем истца Токмаковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда:

- в части взыскания с истца судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения обязанности по возврату товара,

- в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения обязанности по принятию ответчиком товара.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос о несогласии с решением суда:

- в части взыскания с ответчика стоимости клип кейса и защитного стекла в общем размере 2598 рублей,

-в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара, штрафа и неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

-увеличить размер судебной неустойки (астрент), взыскиваемой с истца до 1% от стоимости товара(с 100 рублей до 1103,90 руб. в день).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как следует обязать истца передать ответчику клип кейс и защитное стекло, учитывая, что с ответчика судом обоснованно взысканы их стоимость в общем размере 2598 рублей, так как при разрешении требований в указанной части, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Токмакова Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела у ответчика в АО «РТК» смартфон AppleiPhone 12 Pro Max 256Gb Silver, стоимостью110 390 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По утверждениям истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне перестал работать режим разблокировки Fасе ID, что создает технически неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, что произведена замена неисправного устройства на другое аналогичное устройство с другим серийным номерам (imei№).

ДД.ММ.ГГГГ., серийный номер Товара изменен на№.

Однако недостаток стал проявляться вновь в смартфоне, проявились те же нарушения в работе дисплейного модуля - перестал работать режим разблокировки Face ID, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных истцом за товар.

Ответчик направил истцу письмо о необходимости провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Товар ответчику для проведения проверки качества, однако в последующем товар ему был возвращен, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что в результате проверки качества недостаток не был подтвержден.

Требования истца до подачи иска в суд, не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Товароведческая Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в смартфоне Apple iPhone12 Pro Max 256Gb IMEI№-либо дефекты?

2) Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

3) Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза»№ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max (MGDD3RU/A) 256Gb, цвет Silver, imei:№ установлена неисправность - «не работает функция Faсе ID. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 59 993 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки. Срок устранения 7-14 дней.

Стоимость устранения недостатка (59993,33 руб.) от стоимости товоара (110 390 рублей) составляет 54,35 %.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным, оно соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждается существенный производственный дефект в товаре по признаку несоразмерности устранения недостатков, учитывая особенности товара, цену товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал стоимость некачественного товара в сумме 110 390 руб.

Вместе со смартфоном, истцом также были приобретены клип кейс для смартфона и стекло защитное в общем размере 2598 руб., что следует из чека, указанные расходы истцом заявлены в качестве убытков, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости клип кейса для смартфона и стекла защитного в общем размере 2598 руб., поскольку данный клип кейс и защитное стекло предназначены непосредственно для модели смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Silver. Истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать его по назначению, у него отпала необходимость в использовании данного аксессуара. Данные товары являются сопутствующими смартфонам товарами и не могут быть использованы самостоятельно без основного товара, ввиду чего их стоимость в размере 2598 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом не заявлено иска о замене некачественного товара на аналогичный товар.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных клип кейса и защитного стекла с другим аналогичным товаром.

Однако взыскав стоимость указанных клип кейс и защитного стекла в общем размере 2598 рублей, суд первой инстанции необоснованно не обязал истца передать ответчику указанные клип кейс и защитное стекло, в связи с чем, изменив решение суда, следует обязать истца передать ответчику указанные клип кейс и защитное стекло.

У стороны истца не имеется возражений передать ответчику указанные клип кейс и защитное стекло, наличие которых у истца не оспаривается истцом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с ответчика необоснованно взысканы неустойка и штраф, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом(ответчиком) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на положениях статей 22 и 23 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которым, размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости товара за период, начиная с 10.07.2021г. в размере 59 610,60 рублей(на день подачи иска в суд), с перерасчетом на день принятия решения суда.

На день вынесения решения, неустойки за просрочку выплаты стоимости товара за период, начиная с 10.07.2021г. по 23.12.2021г. составляет 183247 руб. ( 110 390 руб.х1%х166 дней).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 15 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата убытков в размере 2598 руб. ( общая стоимость клип кейса и стекло защитное) по день вынесения решения суда, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата убытков размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения - не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб истца и ответчика, учитывая, что решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 63195 руб. (50% от (110390 руб. +15 000 +1000 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены законные досудебные требования истца о взыскании стоимости товара, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности от уплаты в пользу потребителя штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016 года№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в сумме 2 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Данные расходы, судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, почтовые судебные расходы истца в размере 214,20 руб., подтверждаются материалами дела, они подлежали возмещению истцу в полном размере, поскольку они связаны с защитой нарушенного права истца.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 11.11.2021г. были возложены на ответчика, он они не оплачены ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, у ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, суд взыскал с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые не являются завышенными.

Поскольку обе стороны спора заявили о применении к другой стороне спора судебной неустойки(астрент), в связи с чем, учитывая, что каждая сторона спора обязан исполнить в отношении другой стороны обязательства в натуре по передаче/приему спорного товара, в связи с чем, суд обоснованно установил (в решении суда и в дополнительном решении суда) каждой стороне спора судебную неустойку (астрент)в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.

Не имеется оснований для увеличения размера судебной неустойки (астрент) в отношении истца до 1% от стоимости товара, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская телефонная компания», так как из размер судебной неустойки (астрент) в отношении истца определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, истца следует обязать передать ответчику клип кейс к смартфону и защитное стекло, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Решение суда в остальной части является правильным, и изменение решение суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Токмаковой Е.Ю. следует отказать, так как судебная неустойка (астрент) в отношении истца установлена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2021г. (с учетом дополнительного решения суда от 17 февраля 2022г.) - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания».

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Токмакову Е.Ю. вернуть ответчику АО «РТК» смартфонApple iPhone 12 Pro Max 256Gb Silver в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу вместе с клип-кейсом и защитным стеклом».

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Токмаковой Е.Ю.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: