Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10 ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования долей в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>9 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования долей в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2021 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 29 октября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку и вручение ответчику копии искового заявления. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины в нечитаемом виде. Установлен срок устранения недостатков – до 25 ноября 2021 года.

Определением от 25 ноября 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29 октября 2021 года, не устранены в установленный срок.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования долей в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк