Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: ****, установленное межевым планом от 29.09.2015 г., недействительным.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Карагайского муниципального образования Никольское сельское поселение Карагайского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании границ земельного участка недействительными.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ФИО1, указывая, что паспортизация улично-дорожной сети Никольского сельского поселения должна была быть проведена ранее сентября 2015 г. При подписании Акта согласования места расположения границы земельного участка от 15.09.2015 г. разногласия отсутствовали. Минуя установленный порядок внесения изменений в градостроительный план, администрацией сельского поселения маркером на компьютерном снимке был нарисован примерный план автомобильной дороги. Участок земли с кадастровым номером ** был выделен семье А-ных еще в 1991 году для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что земельный участок сформирован с учетом прохождения дороги, в связи с чем он является многоконтурным. Границы земельного участка истца не сформированы, в связи с чем говорить о нарушении его права невозможно. Считает, что иск подан администрацией в интересах П.

От администрации Никольского сельского поселения поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Карагайского районного Совета народных депутатов от 30.09.1991 г. № 188 ФИО1 был предоставлен земельный участок под пасеку площадью 1 га пастбищ в д.Кисилево Никольского сельсовета.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ** от 14.05.2012 г. ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 23300 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.06.1992 г. выданного Администрацией Никольского сельского совета Карагайского района Пермской области.

В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **. расположенного по адресу: **** кадастровым инженером К. был составлен проект межевого плана земельного участка. В соответствии с вышеуказанным проектом, земельный участок с кадастровым номером состоит из двух контуров, площадью 9286 кв.м. и 2489 кв.м., соответственно. В межевом плане содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером **. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** было согласовано с администрацией Никольского сельского поселения 15.09.2015 г., о чем имеется подпись в акте согласования местоположения границ.

09.11.2015 г. администрацией Никольского сельского поселения в адрес К. было направлено письмо с требованием внести изменения в границы земельного участка №1, поскольку произошло наложение земельного участка ответчика на дорогу, обслуживаемую истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом предоставлены доказательства наложения земельного участка истца на автомобильную дорогу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ могут быть разрешены в порядке, установленном Земельным законодательством РФ.

Установление границ земельного участка влечет изменение его уникальных характеристик, в связи с чем исходя из положений ст.16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. подлежит кадастровому учету. При этом, исходя из положений ст.22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Истцом, каких либо объективных доказательств того, что в границах земельного участка ответчика находится автомобильная дорога, находящаяся в ведении истца представлено не было. Границы земельного участка истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не определены, земельный участок на кадастровом учете не состоит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Администрации Карагайского муниципального образования Никольское сельское поселение Карагайского муниципального района Пермского края в исковых требованиях к ФИО1 о признании границ земельного участка недействительными, отказать.

Взыскать с администрации Карагайского муниципального образования Никольское сельское поселение Карагайского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи