Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Е.Т.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Е.Т.В.. и ее представителя – Т.., возражения представителей Е.М.И. – И.., С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.М.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с 27.08.1977 он состоял с Е.Т.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.12.2016. После неоднократного уточнения списка имущества, подлежащего разделу, просил разделить между ним и ответчиком следующее имущество: акции ЗАО «...» в количестве 1104 штуки; акции ОАО «...» в количестве 1554 штуки; земельный участок площадью 6025 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве аренды на его имя; 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированной на имя Е.Т.В.., 1/5 доли в праве собственности, зарегистрированной на его имя на двухэтажное здание (лит. А) площадью 275,3 кв.м с подвалом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 7/10 доли в праве собственности на нежилые помещения (лит. Б1), назначение: нежилое, общей площадью 363 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: цокольный этаж №№ 40-51, антресоль цокольного этажа №№ 3-5, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано на имя Е.Т.В..; 7/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь застройки 356,6 кв.м, степень готовности 83%, инвентарный номер №, лит Н, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрированы на имя Е.Т.В..; 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированной на имя Е.Т.В.., 1/5 долей в праве собственности, зарегистрированной на его имя на летнее кафе общей площадью 729,10 кв.м (лит. Б), этажность: 2 цокольный этаж, назначение нежилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании Е.М.И. заявленные требования поддержал. Просил выделить в его собственность следующее имущество: акции ЗАО «...» в количестве 553 штук; акции ОАО «...» в количестве 777 штук; 7/20 долей в праве собственности на нежилые помещения площадью 363 кв.м в здании (лит. Б1), расположенном по адресу: <адрес>; 7/20 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое, площадь застройки 356,6 кв.м, степень готовности 83% (лит. Н), по адресу: <адрес>; 7/20 долей в праве собственности на здание летнего кафе, общей площадью 729,10 кв.м (лит. Б), назначение нежилое, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве аренды на земельный участок площадью 6025 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Полагал, что ответчиком необоснованно заявлено к разделу сооружение – железнодорожные пути (лит. Ж) площадью 435 кв.м в районе <адрес>, поскольку данное имущество не является совместной собственностью. В части раздела акций указал, что он является акционером ЗАО «...» и владеет акциями в количестве 1105 штук. Так как между ним и Л.Р.Г.. 07.07.2004 был заключен договор дарения одной акции ЗАО «...», данная акция разделу не подлежит, как не относящаяся к совместно нажитому имуществу. Таким образом, в собственность Е.Т.В. подлежат передаче акции ЗАО «...» в количестве 552 штук.

Представитель Е.Т.В. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что разделу подлежат акции ЗАО «...» в количестве 1105 штук, поскольку Е.М.И.. распорядился частью акций без согласия супруги. Настаивал на выплате денежной компенсации стоимости акций, возражая против их выдела в натуре. Просил разделить недвижимое имущество – железнодорожные пути в районе <адрес>, которое истец необоснованно исключил из совместно нажитого имущества.

Постановленным решением суда общее имущество Е.М.И. и Е.Т.В. разделено следующим образом:

Прекращено право аренды Е.М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6025 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. За Е.М.И.., Е.Т.В. признано право аренды на 1/2 часть указанного земельного участка за каждым.

Прекращено право собственности Е.М.И. на 1/5 доли и право собственности Е.Т.В. на 1/2 доли на здание кафе, площадью 275,30 кв.м (лит. А, А1), этажность: 2, подвальный, назначение нежилое, по адресу: <адрес>. Признано право собственности Е.М.И.., Е.Т.В.. на 7/20 доли на указанное здание кафе за каждым.

Прекращено право собственности Е.М.И.. на 1/5 доли и право собственности Е.Т.В. на 1/2 доли на летнее кафе общей площадью 729,10 кв.м (лит. Б), этажность:2, цокольный этаж, назначение нежилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Признано право собственности Е.М.И.., Е.Т.В. на 7/20 доли на указанное здание кафе за каждым.

Прекращено право собственности Е.Т.В. на 7/10 доли на нежилые помещения в здании (лит. Б1), назначение нежилое, общей площадью 363 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: цокольный этаж №№ 40-51, антресоль цокольного этажа №№ 3-5, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Признано право собственности Е.М.И.., Е.Т.В. на 7/20 доли на указанные нежилые помещения за каждым.

Прекращено право собственности Е.Т.В.. на 7/10 доли в объекте незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, назначение нежилое, площадь застройки 356,6 кв.м, степень готовности 83%, инвентарный номер №, лит Н, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Признано право собственности Е.М.И.., Е.Т.В. на 7/20 доли в указанном объекте за каждым.

Прекращено право собственности Е.М.И. на акции ЗАО «...» в количестве 552 штук, данные акции переданы в собственность Е.Т.В.

Прекращено право собственности Е.М.И. на акции ОАО «...1» в количестве 777 штук, данные акции переданы в собственность Е.Т.В.

На решение суда Е.Т.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части раздела ценных бумаг, просит его изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Е.М.И.. в пользу Е.Т.В. компенсацию за половину реализованных по договорам купли-продажи от 29.03.2016 акций ОАО «...» в размере ... рублей; компенсацию в размере стоимости половины акций ОАО «...» за 777 штуки в размере ... рублей; компенсацию в размере стоимости половины акций ЗАО «...» за 552 штуки в размере ... рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Е.М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, считает необходимым изменить постановленное судом решение в части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1977, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.12.2016.

Согласно требованиям, заявленным в иске, в перечень имущества, подлежащего разделу, Е.М.И. включены акции ЗАО «...» в количестве 1104 штук и акции ОАО «...» в количестве 1554 штук.

При этом из материалов дела следует, что Е.М.И. в период брака с Е.Т.В. владел акциями ЗАО «...» в количестве 1105 штук, акциями ОАО «...» в количестве 2529 штук.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что одна акция ЗАО «...» была приобретена Е.М.И. в дар, в связи с чем руководствуясь п. 1 ст. 36 СК РФ пришел к выводу о принадлежности данной акции к собственности одного из супругов и необходимости исключения ее из имущества, подлежащего разделу.

Также суд установил, что на основании договоров купли-продажи от 29.03.2016 акции ОАО «...» проданы истцом в количестве 487 штук Г.Д.М. а в количестве 488 штук – Г.В.А.

Учитывая положения статьи 35 СК РФ, а также отсутствие доказательств по оспариванию договоров купли-продажи акций, суд посчитал необходимым исключить из раздела реализованные Е.М.И.. акции.

Применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг», суд признал возможным произвести раздел акций в натуре.

Судебная коллегия считает произведенный судом раздел акций в натуре правомерным.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» акции поименованы эмиссионными ценными бумагами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 25 настоящего Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Все акции общества являются бездокументарными.

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросами его компетенции, а также имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества (ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Следовательно, в отличие от доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой не имущество в натуре, а право требования участника к обществу, акции, являющиеся разновидностью ценной бумаги, представляют собой имущество, раздел которого в натуре не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не изъявляла желания стать акционером и всегда настаивала на взыскании компенсации, равной стоимости причитающейся ей доли в акциях, не влечет незаконности постановленного судом решения в указанной части.

Положения пункта 3 статьи 38 СК РФ, наделяющие суд правом присуждения соответствующей денежной компенсации тому супругу, которому передается имущество меньшей стоимостью, чем причитающаяся ему доля, не отменяют общее правило раздела имущества между супругами, предполагающее фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В связи с этим, фактическая передача одному из супругов имущества, которое может быть разделено в натуре, с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной денежной компенсации другому супругу недопустима.

Анализируя рыночную стоимость акций, установленную судебной экспертизой на момент разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел акций путем передачи их истцу с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации носит обременительный характер.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, устанавливающих реализацию акций с соблюдением преимущественного права других акционеров общества, несостоятелен.

Статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ.

Из пункта 4.34. Устава ОАО «...», утвержденным общим собранием акционеров 08.07.2003 (протокол №№), следует, что в данном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Пунктом 9.4. Устава ЗАО «...», утвержденного решением общего собрания 19.04.2002 (протокол № №) предусмотрено преимущественное право приобретения акционерами общества или самим обществом акций, отчуждаемых акционерами общества.

Таким образом, согласие на отчуждение акций должно быть испрошено только у акционеров ЗАО «...». Как подтверждается материалами дела, согласие на передачу акций от Е.М.И. к Е.Т.В.., получено как от всех акционеров указанного общества, так и от самого общества, в связи с чем довод о несоблюдении преимущественного права на приобретение акций, необоснован. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отсутствия такого согласия, отказ в разделе акций в натуре по этой причине являлся бы неправомерным, так как в данном случае отчуждение акций не производилось.

Изложенное указывает на то, что вывод суда о необходимости фактического раздела акций обоснован.

Вместе с тем, вывод суда об исключении из раздела акций ОАО «...», отчужденных истцом 29.03.2016, является ошибочным.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, для того, чтобы при разделе общего имущества супругов учесть то имущество, которое было отчуждено одним из супругов, не требуется оспаривание сделки либо установление соблюдения при ее заключении требований закона, а достаточно установить тот факт, что такое отчуждение произведено вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что акции в количестве 975 штук были проданы Е.М.И. в период брака, в связи с чем именно на Е.Т.В. заявившую требования о взыскании с Е.М.И. компенсации половины их стоимости, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства были предоставлены Е.Т.В. в суд первой инстанции.

К ним в данном случае относится то обстоятельство, что реализация акций осуществлена Е.М.И. после прекращения фактических брачных отношений, которые, как указано самим Е.М.И. в тексте поданного им искового заявления о расторжении брака, прекратились с марта 2016 года.

Также к таким доказательствам относится и то, что отчуждение акций не повлекло поступления денежных средств в семью, так как по пояснениям истца носило характер перераспределения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, Е.М.И.., как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2019, не оспаривал отсутствие согласия супруги на отчуждение акций, судебная коллегия считает доказанным факт отчуждения истцом акций ОАО «...» вопреки воле ответчика и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть отчужденные истцом акции при разделе имущества.

Поскольку к разделу подлежали акции ОАО «...» в количестве 2529 штук, а не в количестве 1554 штук, решение в указанной части подлежит изменению.

Так как 1/2 доли, подлежащих передаче Е.Т.В. акций, составляет 1264,5 штук, а сама по себе акция является неделимой, передаче Е.Т.В. подлежит 1264 акции со взысканием с Е.М.И.. в пользу Е.Т.В. денежной компенсации за половину одной акции, превышающую причитающуюся ему долю.

Учитывая рыночную стоимость одной акции ОАО «...», определенную экспертом в сумме ... рублей, размер компенсации составляет ... рублей.

В связи с тем, что в остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия полагает возможным изменить решение путем изложения предпоследнего абзаца резолютивной части решения, касающегося раздела акций ОАО «...», в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года изменить в части.

Изложить предпоследний абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Е.М.И. на акции ОАО «...» (ОГРН №) в количестве 1264 штуки и передать данные акции в собственность Е.Т.В. со взысканием с Е.М.И. в пользу Е.Т.В. денежной компенсации за половину стоимости акции в размере ... рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи