Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения» о защите прав, свобод и законных интересов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2021 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к отделению по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения» о защите прав, свобод и законным интересов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2021 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из анализа указанных положений следует, что вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен судом в случае, если судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Если замена ответчиков не производилась, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Отделению по Находкинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> Требования ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к Отделению по Находкинскому городскому округу.

При этом, истец КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», согласно местонахождения которого дело передано по подсудности, в качестве ответчика не заявлял, требования к указанному Учреждению не предъявлял. Во время проведения судебного заседания, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ставился, судом не разрешался, замена не производилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», поскольку к данному учреждению истцом требования не заявлялись, в качестве ответчика по делу оно не привлекалось, замена ненадлежащего ответчика надлежащим также не производилась.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения» о защите прав, свобод и законных интересов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий