Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к ООО «Алгоритм+», (данные изъяты) о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» указал, что между ОАО «Байкальский ЦБК» и (данные изъяты) А.Э. был заключен договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» №Номер изъят от 24.08.2017 на реализацию металлических конструкций весом 250 тонн стоимостью 2 000 руб. за тонну, общей стоимостью 500 000 руб.

Впоследствии (данные изъяты) А.Э. заключила с ООО «Алгоритм+» договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017 «Вытяжных башен цеха переработки осадка (башня №1, башня №2), высотой 115 м. на ж/б плитах».

Так, ОАО «БЦБК», заключая сделку с (данные изъяты) А.Э., исходило из того, что последней были реализованы металлические конструкции весом 250 тонн стоимостью 2 000 руб. за тонну, общей стоимостью 500 000 руб.

При этом, (данные изъяты) А.Э. по договору купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 произвела только частичную оплату в размере 499 000 руб., т.е. не была доплачена одна тысяча рублей. В связи с этим, акт-приема передачи имущества от ОАО «БЦБК» к (данные изъяты) А.Э. подписан не был.

Согласно условиям договора № Номер изъят от 24.08.2017 ОАО «БЦБК» должно было продать (данные изъяты) А.Э. именно лом металлов, о чем свидетельствует то, что по договору указан вес и стоимость за тонну, а не вещь (товар) целиком с индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2017, т.е. свидетельствует о том, что должна была осуществляться поставка товара партиями путем отгрузки товара со склада поставщика (продавца).

Согласно спецификации № 1 к договору объем поставки по спецификации не может превышать 500 000 руб. Кроме того, исходя из условий спецификации, покупателем осуществляется демонтаж товара.

В связи с этим, исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара осуществляется равными партиями, но на сумму, не превышающую 500 000 руб.

(данные изъяты) А.Э., не имея права собственности на металлические конструкции, заключила с ООО «Алгоритм+» фиктивный договор купли-продажи №Номер изъят от 15.12.2017, согласно которому последняя, приобретая у ОАО «БЦБК» по договору купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 металлические конструкции, уже реализует ООО «Алгоритм+» лом металлов в виде «Вытяжных башен цеха переработки осадка (башня №1, башня №2), высотой 15 м. на ж/б плитах, то есть фактически другое имущество с индивидуально-определенными признакам и вещи, которые у ОАО«БЦБК» не приобретала.

В тоже время объекты «Вытяжные башни цеха переработки осадка (башня №1, башня 22), высотой 115 м. на ж/б плитах» зарегистрированы ОАО «БЦБК» как объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 38:25:020103:1014.

ООО «Алгоритм+», действуя добросовестно и разумно, как добросовестный участник гражданского оборота, при заключении договора купли-продажи должен быть удостовериться в документах, основаниях приобретения имущества (данные изъяты) А.Э. у ОАО «БЦБК» по договору № Номер изъят от 24.08.2017.

Однако, ООО «Алгоритм+», достоверно зная, что между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э. договор купли-продажи не был исполнен, намеренно заключило фиктивный договор на приобретение имущества по индивидуально-определенным признакам, совпадающим с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят и принадлежащего ОАО «БЦБК» на праве собственности.

Заключению указанной сделки способствовало то, что на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем ОАО «БЦБК» на праве собственности, было размещено телекоммуникационное оборудование операторов связи под торговыми наименованиями ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», которые ежемесячно уплачивали ОАО «БЦБК» в общей сумме 120 000 руб.

Так, (данные изъяты) И.В., оказывая услуги ОАО «БЦБК», получил доступ к сведениям об имуществе организации, а также о поступающих от сдачи в аренду имуществе, денежных средствах, а, именно сдача, в аренду принадлежащего ОАО «БЦБК» недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят и поступающей от сдачи в аренду арендной платы ежемесячно, примерно, 120 000 руб.

Получив указанную информацию, (данные изъяты) И.В. с целью присвоения данного имущества и дальнейшего получения арендных платежей подготовил договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» №Номер изъят от 24.08.2017 на реализацию металлических конструкций (данные изъяты) А.Э., состоящей в родственных связях с (данные изъяты) И.В.

После чего, (данные изъяты) И.В. дал поручение (данные изъяты) А.Э. заключить фиктивный договор купли-продажи с юридическим лицом ООО «Алгоритм+», в котором в настоящее время является директором.

Заключенный между (данные изъяты) А.Э. и ООО «Алгоритм+» договор купли-продажи позволил ООО «Алгоритм+» заключить с Байкальским МО договор аренды земельного участка № Номер изъят от 18.12.2017 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1044 кв.м., на котором располагается имущество ОАО «БЦБК».

Договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017 и договор аренды земельного участка позволили ООО «Алгоритм+» взыскивать платежи с ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ПАО МТС» и ПАО «Вымпелком» за размещение телекоммуникационного оборудования.

Получение данных платежей ООО «Алгоритм+», по мнению ОАО «БЦБК», является незаконным.

ОАО «БЦБК», как собственник данного имущества, имело право на получение арендных платежей по договорам, заключенным с ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком».

Кроме того, сделка между (данные изъяты) А.Э. и ООО «Алгоритм+» № 2-2018 от 15.12.2017 нарушает право собственности ОАО «БЦБК» по распоряжению имуществом, а, именно, при реализации ОАО «БЦБК» имущества возникли правопритязания ООО «Алгоритм+», по делу № Номер изъят, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области.

Истец просил признать договор купли-продажи № Номер изъят от 15 декабря 2017 года, заключенный между (данные изъяты) и ООО «Алгоритм+», недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года исковые требования ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к ООО «Алгоритм+», (данные изъяты) о признании договора купли-продажи № Номер изъят от 15 декабря 2017 года недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - (данные изъяты) Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что бывший директор ООО «Алгоритм+» (данные изъяты) А.В. в ходе допроса показала, что договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017, а также акт приема-передачи к данному договору не подписывала, гражданка (данные изъяты) А.Э. последней не знакома, имущество от нее не получала, также пояснила, что после сложения полномочий директора ООО «Алгоритм-1-» в апреле 2018 года никакие документы, в том числе, оспариваемый договор не подписывала. Представленные оригинал договора и акт приема-передачи отличаются от копий договоров, предоставленных ООО «Алгоритм+» ОАО «БЦБК», при этом, при визуальном сравнении представленного оригинала договора и акта приема-передачи к договору было установлено, что подпись (данные изъяты), расположенная в договоре, оттиск печати ООО «Алгоритм+» отличаются от мест расположения подписи и оттиска печи в копии договора.

Указывает, что решение арбитражного суда по делу № Номер изъят не является преюдициальным, кроме того, на момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу, следовательно, не могло порождать права и обязанности для лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., стороной ОАО «БЦБК» не оспорен, недействительным не признан. Однако, по акту приема-передачи к договору № Номер изъят от 24.08.2017 ОАО «БЦБК» были переданы только документы, но не само имущество, при этом предметом договора документы не являлись. В рамках указанного договора (данные изъяты) А.Э. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Учитывая, что ОАО «БЦБК» имущество по акту приема-передачи (данные изъяты) А.Э. не передавало и последней не произведен расчет за приобретаемое имущество, то отсутствует предмет спора, следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд об оспаривании сделки, признании ее недействительной. Кроме того, ОАО «БЦБК» на имущество, на которое ООО «Алгоритм+» оспаривает право, зарегистрировало свое право, как на объект недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера.

В материалах дела отсутствуют доказательства тождественности предметов договоров купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017 и № Номер изъят от 24.08.2017. Суд первой инстанции связывает факт принадлежности имущества (данные изъяты) А.Э., исходя из принятых арбитражным судом Иркутской области решений по делам № Номер изъят, которыми удовлетворены требования ООО «Алгоритм+» к операторам связи о взыскании арендных платежей, при этом решения арбитражного суда основаны на договоре № Номер изъят от 15.12.2017, то есть на том договоре, который оспаривался ОАО «БЦБК» в Октябрьском районном суде.

Обращает внимание, что Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № Номер изъят решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что не был оспорен договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позиций ОАО «БЦБК» о первичности договора № Номер изъят от 15.12.2017 по отношению ко всем судебным актам, принятым на основании данного договора.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов в связи с несовпадением подписи и печати бывшего директора Бережной.

Кроме того, (данные изъяты), не имея документов, подтверждающих факт передачи последней от ОАО «БЦБК» имущества, совершила сделку по отчуждению имущества ООО «Алгоритм+», что само по себе является противоправным поведением, послужившим основанием для оспаривания сделки между (данные изъяты) и ООО «Алгоритм+». Отмечает, что ни (данные изъяты), ни ООО «Алгоритм+» в материалы дела не представили доказательства оплаты по договору купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017.

Указывает, что материалы проверки, проведенной по заявлению конкурсного управляющего ОАО «БЦБК», свидетельствуют о противоправном поведении (данные изъяты) А.Э. и ООО «Алгоритм+», направленном на незаконное присвоение имущества ОАО «БЦБК».

Полагает, что применение реституции в сложившейся ситуации невозможно, в связи с тем, что (данные изъяты) А.Э. не получала имущество от ОАО «БЦБК», следовательно, не могла его реализовать ООО «Алгоритм+».

Указывает, что конкурсная масса подлежит реализации, а полученные от реализации денежные средства идут на погашение требований кредиторов. Согласно договора № Номер изъят от 24.08.2017 стоимость имущества не может превышать 500 000 руб., в материалы дела был представлен отчет об оценке спорного имущества, стоимость которого составляла более 8 000 000 руб. Таким образом, выбытие из конкурсной массы ОАО «БЦБК» имущества стоимостью 8 000 000 руб. несомненно ведет к нарушению прав кредиторов ОАО «БЦБК».

В письменных возражениях представитель ООО «Алгоритм+» (данные изъяты) А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель (данные изъяты) А.Э. – (данные изъяты) И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «БЦБК» (данные изъяты) Д.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (данные изъяты) А.Э. - (данные изъяты) И.В. с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился по мотивам, изложенным в возражениях, и при даче пояснений в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алгоритм+» - (данные изъяты) А.И. с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился по мотивам, изложенным в возражениях, и при даче пояснений в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – представитель ответчика ООО «Алгоритм+» (данные изъяты) А.Б., ответчик (данные изъяты) А.Э. не явились, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2017 между ОАО «БЦБК» (продавец) в лице конкурсного управляющего (данные изъяты) А.С. и (данные изъяты) А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1).

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Условия оплаты за товар – 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, на основании выставленного счета на оплату, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.08.2017 к договору № Номер изъят от 24.08.2017 продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: металлоконструкция вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн, цена 2 000 руб. за тонну. (пункт 1).

Объем поставки по данной спецификации не может превышать 500 000 руб. (пункт 2).

Условие (базис) поставки товара: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: 3).

Демонтаж и погрузка в соответствии с пунктом 4 осуществляется силами покупателя и входит в цену товара.

Актом приёма-передачи от 11.12.2017 ОАО «БЦБК» передало, а (данные изъяты) А.Э. приняла документы на товар - металлоконструкцию вытяжной башни цеха переработки осадка, 2 башни. Покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 500 000 руб. в полном объёме. Стороны выполнили все условия договора купли-продажи, претензий не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер изъят от 07.12.2017 подтверждается принятие ОАО «БЦБК» от (данные изъяты) А.Э. денежных средств, уплаченных по договору № Номер изъят от 24.08.2017 в размере 499 000 руб.

15.12.2017 между (данные изъяты) А.Э. (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) заключен договор № Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2). Указанные башни выведены из производственного процесса первоначального балансодержателя, не относятся к производственным объектам. Башни представляют собой две отдельно стоящие металлоконструкции на монолитной ж/б плите, высотой 115 м, четыреграхгранные с наклонными гранями, конструктивная схема решеток башни – ромбическая.

Передаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017.

Башня № 1 вытяжной башни цеха переработки осадка обременения правами третьих лиц, (демотаж конструкции возможен только при соблюдении условий заблаговременного уведомления пользователя) – на объекте размещено оборудование сотовой связи сотовых компаний (ООО «Т2 Мобайл», АО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом») – является объектом инженерно-технического обеспечения.

Башня № 2 – не обременена правами сторонних пользователей, и может быть использована покупателем по собственному усмотрению, в том числе, с целью демонтажа (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что право на заключение новых договорных отношений в рамках обременения в части приобретаемого товара (башни № 1) переходит к покупателю после подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания договора. Покупателю при подписании настоящего договора передаются все технические документы на товар.

Между тем, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 по делу № Номер изъят, вступившем в законную силу, установлено, что 01.12.2014 между ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (Стороной-1) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время – ПАО «ВымпелКом») (Стороной-2) был заключен договор № Номер изъят, по условиям которого Сторона-1 обязалась на возмездной основе предоставить Стороне-2 возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Стороне-2 оборудование базовой станции – сотовой радиотелефонной связи, а именно: антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерными устройствами (далее – АФУ) и контейнерную аппаратную с оборудованием, расположенным по адресу: , общей площадью 12 кв.м., определено сторонами в рамках согласованной проектной документации в форме Плана размещения Оборудования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору).

Впоследствии, 24.08.2017 между ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (продавцом) и (данные изъяты) (покупателем) был заключен договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно Спецификации № 1 от 24.08.2017, продавцом покупателю переждан следующий товар: металлоконструкция вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн, стоимостью – 2 000 руб. (без НДС) за тонну (т. 1 л.д. 111 – оборотная сторона). Согласно акту приема-передачи от 11.12.2017 к договору № Номер изъят от 24.08.2017 стороны условия договора выполнили, претензий не имеют (т. 1 л.д. 111 – оборотная сторона).

15.12.2017 между (данные изъяты) (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм+» (покупателем) заключен договор купли-продажи № Номер изъят, по которому покупателем в собственность приобретена вышка башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2) (п. 1.1 договора).

Товар, являющийся предметом договора, и технические документы на него переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2017, подписанному обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, судом установлено, что технические документы, полученные (данные изъяты) А.Э. от ОАО «БЦБК» по договору купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, впоследствии переданы ООО «Алгоритм+» по договору купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017.

Кроме того, факт передачи (данные изъяты) А.Э. и впоследствии передачи ею ООО «Алгоритм+», и принадлежности последнему вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенных по адресу: , в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 г. по делу № Номер изъят. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что с 15.12.2017 г. ООО «Алгоритм+» приобрел право на получение арендных платежей по договору № Номер изъят от 01.12.2014 г., являясь собственником указанных вытяжных башен цеха переработки осадка, расположенных по адресу: .

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в рамках дела № Номер изъят по исковому заявлению ООО «Алгоритм+» к ОАО «БЦБК» о признании права собственности отсутствующим истец указал, что за ответчиком зарегистрировало право собственности на движимое имущество (вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенное по адресу: , принадлежащие на праве собственности ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи Номер изъят от 15.12.2017 г., заключенного с (данные изъяты) А.Э., как на недвижимое имущество за наименованием молниезащита с дымовыми трубами с кадастровым номером Номер изъят.

Предметом рассмотрения заявленных требований в рамках дела № Номер изъят являлось установление факта тождественности или нетождественности предметов договоров купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 г. и № Номер изъят от 15.12.2017 г.

При рассмотрении указанного дела, в целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, а также с целью установления тождественности объектов истца и ответчика суд по ходатайству истца назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу.

С учетом представленных в дело технических документов и заключения экспертов арбитражный суд установил, что спорные объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) относятся к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены. При этом перемещение сооружений возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Поскольку объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) не являются недвижимым имуществом, права на них государственной регистрации не подлежат, при этом они являются тождественными с объектом права, на который зарегистрировано за ответчиком (сооружение с кадастровым номером № Номер изъят), суд усмотрел основания для признания зарегистрированного за ОАО «БЦБК» права собственности на сооружение с кадастровым номером № Номер изъят наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, , отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 г. по делу Номер изъят постановлено признать отсутствующим право собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером Номер изъят, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу:

Вместе с тем, договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный ОАО «БЦБК» (продавец) и (данные изъяты) А.Э. (покупатель) со стороны ОАО «БЦБК» не оспорен, недействительным не признан.

Также в ходе судебного рассмотрения истцом также заявлено о сомнении в легитимности договора № Номер изъят 15.12.2017 в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи (данные изъяты) А.В. (директора ООО «Алгоритм+») на договоре и акте приема-передачи к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (данные изъяты) А.В. суду показала, что не подписывала договор № Номер изъят от 15.12.2017, заключенный между ООО «Алгоритм+» в ее лице и (данные изъяты) А.Э., а также не подписывала акт приема-передачи от 15.12.2017.

Между тем, в рамках рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области дела № Номер изъят по иску ООО «АЛГОРИТМ+» к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании платы за пользование принадлежащем истцу на праве собственности имуществом в размере 1 030 793 руб. 42 коп. (решение от 25.06.2020 г.), а также дела Номер изъят по иску ООО «Алгоритм+» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 665 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 20.02.2018 по 03.02.2021 в сумме 142 461,13 рублей (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021) судом установлено, что к (данные изъяты) А.Э., а затем к ООО «Алгоритм+» на основании договоров купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 и № 2-2018 от 15.12.2017 перешло право собственности на башни и, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2012 г. № СС-07/75, в этой связи ООО «Алгоритм+» является уполномоченным лицом на получение платы за использование ответчиком имущества, предоставленного для размещения оборудования последнего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также факты и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 г. по делу № Номер изъят, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор № Номер изъят от 24.08.2017, заключенный между (данные изъяты) А.Э. и ОАО «БЦБК», исполнен сторонами и повлек правовые последствия в части перехода права собственности (данные изъяты) А.Э. на приобретённый по договору товар, в то же время частичное исполнение обязательств (данные изъяты) А.Э. по оплате товара в размере 499 000 руб. вместо 500 000 руб. не является основанием для признания таковой сделки недействительной, ввиду ее незаключенности, а также по иным основаниям, поскольку своими конклюдентными действиями по передаче и принятию товара стороны подтвердили исполнение договора, а, следовательно, у ОАО «БЦБК» возникло право взыскания с (данные изъяты) А.Э. задолженности по договору № Номер изъят от 24.08.2017 в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 г. по делу Номер изъят постановлено признать отсутствующим право собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером Номер изъят, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская , и учитывая то, что договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный ОАО «БЦБК» (продавец) и (данные изъяты) А.Э. (покупатель), со стороны ОАО «БЦБК» не оспорен, недействительным не признан, и что переход права собственности (данные изъяты) А.Э. на товар, приобретенный по договору № Номер изъят от 24.08.2017 г., доказан, и не подлежит оспариваю в силу ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что тождественность предметов договоров купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 г. и № 2-2018 от 15.12.2017 г. доказана, что также подтверждает отчуждение со стороны ОАО «БЦБК» и возникновение у (данные изъяты) А.Е. права собственности на вышеуказанные объекты по договору № Номер изъят от 24.08.2017 г., и в свою очередь, возникновение права собственности на вышеуказанные объекты у ФИО1 предоставило ей право на заключение договора Номер изъят от 15.12.2017 г. с ООО «Алгоритм+».

Также отклоняя заявление истца о сомнении в легитимности договора № Номер изъят от 15.12.2017 в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи (данные изъяты) А.В. (директора ООО «Алгоритм+») на договоре и акте приема-передачи к нему, суд первой инстанции,

Кроме того, исходя из обстоятельств и фактов, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № Номер изъят от 25.06.2020 г. и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-Номер изъят, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу Номер изъят, и отклоняя показания свидетеля (данные изъяты) А.В., как противоречащие в нарушение ст. 60 ГПК РФ установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что в качестве истца по указанным делам выступало ООО «Алгоритм+», что также доказывает признание последним и осуществлением прав собственника на объекты имущества, приобретенные по договору № Номер изъят от 15.12.2017 со стороны ООО «Алгоритм+», суд первой инстанции при вынесении решения отклонил сомнения истца в легитимности договора № Номер изъят от 15.12.2017 в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи (данные изъяты) А.В. (директора ООО «Алгоритм+») на договоре и акте приема-передачи к нему, не усмотрев, при этом, оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано, защита какого права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку в случае двусторонней реституции все полученное по сделке перейдет к (данные изъяты) А.Э., а не к ОАО «БЦБК», и учитывая то, что переход права собственности к (данные изъяты) А.Э. доказан и оспариванию не подлежит, договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» №(данные изъяты) от 24.08.2017 г., заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., не оспорен и не признан недействительным, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 168, 169 ГК РФ, для признания договора недействительным, в связи с чем, исковые требования ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к ООО «Алгоритм+», (данные изъяты) о признании договора купли-продажи № Номер изъят от 15 декабря 2017 года недействительным оставлены судом без удовлетворения.

При этом, исходя из того, что ОАО «БЦБК» узнало о совершении сделки между (данные изъяты) А.Э. и ООО «Алгоритм+», а также прекращении права собственности ОАО «БЦБК» на спорное имущество только после получения искового заявления ООО «Алгоритм+» к ОАО «БЦБК» о признании права собственности отсутствующим и принятия его к производству арбитражным судом по делу Номер изъят, т.е. с 20.04.2021 г., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в силу ст. 181 ГПК РФ, истцом при подаче настоящего искового заявления (15.09.2021 г.), не пропущен, поскольку начал течь с 20.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы представителя истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (данные изъяты) Д.М. о том, что бывший директор ООО «Алгоритм+» (данные изъяты) А.В. в ходе допроса показала, что договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017, а также акт приема-передачи к данному договору не подписывала, гражданка (данные изъяты) А.Э. последней не знакома, имущество от нее не получала, что после сложения полномочий директора ООО «Алгоритм-1-» в апреле 2018 года никакие документы, в том числе, оспариваемый договор не подписывала: что представленные оригинал договора и акт приема-передачи отличаются от копий договоров, предоставленных ООО «Алгоритм+» ОАО «БЦБК», при этом, при визуальном сравнении представленного оригинала договора и акта приема-передачи к договору было установлено, что подпись (данные изъяты), расположенная в договоре, оттиск печати ООО «Алгоритм+» отличаются от мест расположения подписи и оттиска печи в копии договор, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда в судебном акте.

Между тем, принимая во внимание наличие в материалах дела судебных актов – решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 г. по делу № Номер изъят по иску ООО «АЛГОРИТМ+» к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании платы за пользование принадлежащем истцу на праве собственности имуществом в размере 1 030 793,42 руб., а также по делу Номер изъят по иску ООО «Алгоритм+» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 665 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 20.02.2018 по 03.02.2021 в сумме 142 461,13 рублей (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021), которыми установлено, что к (данные изъяты) А.Э., а затем к ООО «Алгоритм+» на основании договоров купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 и № Номер изъят от 15.12.2017 перешло право собственности на башни и, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2012 № Номер изъят и в этой связи ООО «Алгоритм+» является уполномоченным лицом на получение платы за использование ответчиком имущества, предоставленного для размещения оборудования последнего, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля (данные изъяты) А.В., т.к. в нарушение ст. 60 ГПК РФ они противоречат установленным обстоятельствам, учитывая то, что в качестве истца по указанным делам выступало ООО «Алгоритм+», что также доказывает признание последним и осуществлением прав собственника на объекты имущества, приобретенные по договору № Номер изъят от 15.12.2017 со стороны ООО «Алгоритм+».

Указание заявителя жалобы на то, что решение арбитражного суда по делу № Номер изъят не является преюдициальным, кроме того, на момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу, следовательно, не могло порождать права и обязанности для лиц, участвующих в деле, по убеждению судебной коллегии, основано на не верном толковании норм процессуального права и не может быть принято во внимание судебной коллегией, как не колеблющее законности выводов суда. Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы также не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов в связи с несовпадением подписи и печати бывшего директора (данные изъяты), по убеждению судебной коллегии, не имеют правового значения, т.к. установлено, что показания свидетеля (данные изъяты) А.В. в нарушение ст. 60 ГПК РФ противоречат установленным обстоятельствам решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 г. по делу № Номер изъят, а также по делу Номер изъят, с учётом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из предмета и основания исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что, заявляя в апелляционной жалобе о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов в связи с несовпадением подписи и печати бывшего директора (данные изъяты), представитель истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (данные изъяты) Д.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на принятый судебный акт не заявлял в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции подобного рода ходатайство в целях подтверждения и установления тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, тогда как судебной коллегией не усмотрено оснований для проведения такой экспертизы, исходя из предмета и основания иска и установленных по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность выводов суда, что договор купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., стороной ОАО «БЦБК» не оспорен, недействительным не признан, в то время как по акту приема-передачи к договору № Номер изъят от 24.08.2017 ОАО «БЦБК» были переданы только документы, но не само имущество, при этом предметом договора документы не являлись, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований полагать, что по акту приема-передачи к договору № Номер изъят от 24.08.2017 ОАО «БЦБК» были переданы только документы, но не само имущество, судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что факт передачи документов на имущество говорит и о передаче самого имущества, то есть права на это имущество, так как судьба имущества неминуемо следует за судьбой документов на это имущество, исходя из того, что предметом договора купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 являлось непосредственно само имущество, а не документы на него.

Доводы жалобы заявителя о том, что применение реституции в сложившейся ситуации невозможно в связи с тем, что (данные изъяты) А.Э. не получала имущество от ОАО «БЦБК», следовательно, не могла его реализовать ООО «Алгоритм+», не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку доказательств по делу и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как в силу подписанных документов - договора и акта-приёма-передачи у (данные изъяты) А.Э. возникло законное право на приобретённое имущество по договору, указанные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а, следовательно, указывают на наличие у (данные изъяты) А.Э. законного права распоряжения приобретённым по договору имуществом на правах собственника.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет как не заслуживающие внимания доводы заявителя жалобы о том, что (данные изъяты), не имея документов, подтверждающих факт передачи последней от ОАО «БЦБК» имущества, совершила сделку по отчуждению имущества ООО «Алгоритм+», что само по себе является противоправным поведением, послужившим основанием для оспаривания сделки между (данные изъяты) и ООО «Алгоритм+», т.к. ни Довгополая, ни ООО «Алгоритм+» в материалы дела не представили доказательства оплаты по договору купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, судом не установлено, истцом не доказано.

Доводы жалобы представителя истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (данные изъяты) Д.М. о том, что в рамках указанного договора (данные изъяты) А.Э. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, и что, учитывая, что ОАО «БЦБК» имущество по акту приема-передачи (данные изъяты) А.Э. не передавало и последней не произведен расчет за приобретаемое имущество, то отсутствует предмет спора, следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд об оспаривании сделки, признании ее недействительной; что, кроме того, ОАО «БЦБК» на имущество, на которое ООО «Алгоритм+» оспаривает право, зарегистрировало свое право, как на объект недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера, не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные и опровергаемые приведённой в решении суда оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия склонна согласиться.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 по делу № Номер изъят, вступившего в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный между (данные изъяты) А.Э. и ОАО «БЦБК», исполнен сторонами, и повлек правовые последствия в части перехода права собственности (данные изъяты) А.Э. на приобретенный по договору товар, в то же время частичное исполнение обязательств (данные изъяты) А.Э. по оплате товара в размере 499 000 руб. вместо 500 000 руб. не является основанием для признания таковой сделки недействительной, ввиду её незаключенности, а также по иным основаниям, поскольку своими конклюдентными действиями по передаче и принятию товара стороны подтвердили исполнение договора, следовательно, у ОАО «БЦБК» возникло право взыскания с (данные изъяты) А.Э. задолженности по договору № Номер изъят от 24.08.2017 г. в размере 1 000 руб., и, как следствие, переход права собственности (данные изъяты) А.Э. на товар, приобретенный по договору № Номер изъят от 24.08.2017 г., доказан и не подлежит оспариванию в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности предметов договоров купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017 и № Номер изъят от 24.08.2017, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения по делу и опровергаемые приведённой оценкой доказательств в деле.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в рамках дела № Номер изъят по исковому заявлению ООО «Алгоритм+» к ОАО «БЦБК» о признании права собственности отсутствующим, предметом которого являлось установление факта тождественности или нетождественности предметов договоров купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017 г. и № Номер изъят от 15.12.2017 г., с целью установления тождественности объектов истца и ответчика, суд по ходатайству истца назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, и с учетом представленных в дело технических документов и заключения экспертов арбитражный суд установил, что спорные объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) относятся к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены, при этом перемещение сооружений возможно без несоразмерного ущерба их назначению, а поскольку объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) не являются недвижимым имуществом, права на них государственной регистрации не подлежат, при этом они являются тождественными с объектом права, на который зарегистрировано за ответчиком (сооружение с кадастровым номером № Номер изъят), суд усмотрел основания для признания зарегистрированного за ОАО «БЦБК» права собственности на сооружение с кадастровым номером № Номер изъят, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: , отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции связывает факт принадлежности имущества (данные изъяты) А.Э., исходя из принятых арбитражным судом Иркутской области решений по делам № Номер изъят, которыми удовлетворены требования ООО «Алгоритм+» к операторам связи о взыскании арендных платежей, при этом решения арбитражного суда основаны на договоре № Номер изъят от 15.12.2017, то есть на том договоре, который оспаривался ОАО «БЦБК» в Октябрьском районном суде, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности как основанные на иной оценке доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № Номер изъят решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что не был оспорен договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017; данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позиций ОАО «БЦБК» о первичности договора № Номер изъят от 15.12.2017 по отношению ко всем судебным актам, принятым на основании данного договора, не влияет на правомерность выводов суда как основанный на неверном толковании и юридической оценки судебного акта.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № Номер изъят, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному делу отменено полностью, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены: с ООО. «Т2 Мобайл» (данные изъяты)) в пользу ООО «Алгоритм+» ((данные изъяты) 3812055506) взысканы 1 665 000 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 142 461,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.02.2021; 27 572 рубля в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также с ООО. «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 502,61 рубль.

Между тем, не согласившись с выводами суда в решении от 17.03.2021 о недоказанности истцом факта размещения оборудования ответчика на принадлежащих ему на праве собственности металлоконструкциях, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что истец, являясь новым собственником вышки башни цеха переработки осадка, на которой на основании договора аренды от 01.01.2012 размещено принадлежащее ответчику оборудование, и что согласно заключению кадастрового инженера от 29.07.2019 (данные изъяты) А.В. выявлено, что на земельном участке по адресу: (данные изъяты) расположены отдельно стоящие металлические конструкции, принадлежащие на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2017: башня № 1 (вытяжная башня цеха переработки осадка); башня № 2, пришёл к выводам о том, что факт передачи имущества по договору купли - продажи от ОАО «БЦБК» (данные изъяты) А.Э., по мнению суда, осуществлен надлежащим образом, договор купли-продажи на дату разрешения спора не расторгнут, не признан незаключенным, в связи с чем, признан ошибочным вывод суда первой инстанции, что по вышеназванному договору купли – продажи (данные изъяты) А.Э. был передан товар в виде металлолома,. Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, № Номер изъят от 15.12.2017, договор аренды земельного участка от 18.12.2017 № Номер изъят в установленном законном порядке недействительными не признаны, не расторгнуты, доказательств внесения арендной платы первому кредитору ответчик не представил, учитывая, что постановлением ОМВД России по Слюдянскому району от 12.09.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлению А.С. (данные изъяты) по факту хищения металлической башни с территории ОАО «БЦБК», отказано, апелляционный суд пришёл к выводу, что с 15.12.2017 ООО «Алгоритм+» приобрело право собственности на спорный объект на законных основаниях, настоящий иск предъявлен надлежащим кредитором.

Учитывая категорию спора по иску ООО «Алгоритм+» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании 1 807 461,13 руб. и установленные по делу обстоятельства о приобретении с 15.12.2017 у ООО «Алгоритм+» права собственности на спорный объект, и что договоры купли-продажи № Номер изъят от 24.08.2017, № Номер изъят от 15.12.2017, договор аренды земельного участка от 18.12.2017 № Номер изъят в установленном законном порядке недействительными не признаны и не расторгнуты, арбитражным судом было принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм+» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежной суммы по договору аренды.

Доводы жалобы представителя истца ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (данные изъяты) Д.М. о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № Номер изъят решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что не был оспорен договор купли-продажи № Номер изъят от 15.12.2017, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к ООО «Алгоритм+», (данные изъяты) о признании договора купли-продажи № Номер изъят от 15 декабря 2017 года недействительным в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела, т.к. установлено, что оснований, предусмотренных ст. 168, 169 ГК РФ, для признания договора недействительным у суда не имеется.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривается наличия законного интереса у ОАО «БЦБК» вследствие признания договора Номер изъят от 15.12.2017 г. недействительным (ничтожным), поскольку истцом не доказано, защита какого права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку в случае двусторонней реституции все полученное по сделке перейдет к (данные изъяты) А.Э., а не к ОАО «БЦБК», в то время как переход права собственности к (данные изъяты) А.Э. доказан и оспариванию не подлежит, договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» №Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая то, что договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» №Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств того, что ОАО «БЦБК» в установленном законом порядке обращалось в суд с иском о признании договора №Номер изъят от 24.08.2017 недействительным, не представлено, тогда как на основании данного договора у (данные изъяты) А.Э. возникло право собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит, что ссылки заявителя жалобы на отсутствие у (данные изъяты) А.Э. права распоряжения спорным имуществом в силу отсутствия у неё права собственности на это имущество вследствие неисполнения договора от 24.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о признании договора купли-продажи № 2-2018 от 15 декабря 2017 года недействительным являются несостоятельными. Также судебная коллегия учитывает, что без оспаривания в установленном законом порядке первоначального договора №Номер изъят от 24.08.2017 признание недействительным договора № Номер изъят от 15 декабря 2017 года не представляется возможным, т.к. из договора №Номер изъят от 24.08.2017 у продавца Долгополой возникло право распоряжения спорным имуществом, которое неразрывно связано с правовой природой первоначальной сделки, законность которой не опровергнута в порядке, предусмотренном законом, в то время как законность данной сделки от 24.08.2017 не является предметом самостоятельного обсуждения при рассмотрении настоящего гражданского дела также и в силу того, что истец не ставил требований о признании договора №Номер изъят от 24.08.2017 недействительным, а ссылается лишь на недействительность данного договора как основание для признания недействительным договора купли-продажи от № Номер изъят от 15 декабря 2017 года, что противоречит правовой природе защиты предполагаемого нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что материалы проверки, проведенной по заявлению конкурсного управляющего ОАО «БЦБК», свидетельствуют о противоправном поведении (данные изъяты) А.Э. и ООО «Алгоритм+», направленном на незаконное присвоение имущества ОАО «БЦБК», судебная коллегия расценивает как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Слюдянскому району Р.Н. (данные изъяты) от 12.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлению конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» (данные изъяты) А.С. по факту хищения металлической башни, цех термической сушки ила с территории ОАО «БЦБК».

Доводы жалобы о том, что конкурсная масса подлежит реализации, а полученные от реализации денежные средства идут на погашение требований кредиторов; согласно договора № Номер изъят от 24.08.2017 стоимость имущества не может превышать 500 000 руб., в материалы дела был представлен отчет об оценке спорного имущества, стоимость которого составляла более 8 000 000 руб., таким образом, выбытие из конкурсной массы ОАО «БЦБК» имущества стоимостью 8 000 000 руб. несомненно ведет к нарушению прав кредиторов ОАО «БЦБК», основанием к несогласию с приведёнными выводами в решении суда не являются.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № Номер изъят от 20.12.2012 г. ОАО «БЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 05.06.2013 г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, поскольку истцом не доказано, защита какого права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, т.к. в случае двусторонней реституции все полученное по сделке перейдет к (данные изъяты) А.Э., а не к ОАО «БЦБК», кроме того, переход права собственности к (данные изъяты) А.Э. доказан и оспариванию не подлежит, договор купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» № Номер изъят от 24.08.2017 г., заключенный между ОАО «БЦБК» и (данные изъяты) А.Э., не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие наличия законного интереса у ОАО «БЦБК» вследствие признания договора № Номер изъят от 15.12.2017 недействительным (ничтожным) ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «БЦБК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022 года.