Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сорокина М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ***руб., убытков в виде недополученных процентов в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме *** рублей оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Лелюкову Л.С., судебная коллегия,

установила:

Сорокин М.В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", заявив требования о взыскании денежных средств в сумме ***руб., убытков в виде недополученных процентов в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении операций по списанию денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты платежной системы MasterCard необоснованно произвел удержание денежных средств в сумме ***руб., обоснованного ответа на поданную истцом претензию не дал. Истец указал, какие операции им проводились по карте 15-16.12.2014 года, распоряжений по списанию указанной в иске суммы им дано не было. Полагает, что пункты 3.3, 3.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" на которые ссылается ответчик, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, не подлежат применению. Поскольку его права были нарушены, денежная сумма необоснованно удержана ответчиком, имеются основания для взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами, истец представил расчет заявленных сумм. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать также компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец пояснил, что порядок проведения операций по банковской карте при конвертации рублей в валюту не имеет значения, поскольку операция по оплате счета в фунтах стерлингов была проведена 15.12.2014 года, о чем в тот же день ему была предоставлена информация, а средства в сумме ***руб. удержаны с его счета 16.12.2014 года. Разделение операции 15.12.2014 года на два платежа полагает необоснованным, повлекшим в связи с изменением стоимости валюты и разницы в курсах убытки.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что операции по принадлежащей истцу карте были проведены в соответствии с действующими Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" с использованием которых истец согласился. 15.12.2014 года истец совершил операцию оплаты в валюте отличной от валюты счета карты в связи с чем согласно Условиям сумма платежа в фунтах стерлингах была конвертирована в сумму в долларах США, а затем в рубли. На момент проведения конвертации суммы платежа в рубли - 16.12.2014 года курс доллара составлял - 80,03 рубля за доллар, сумма, удержанная с карты в счет оплаты платежа истца, соответствует данному им распоряжению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что суд не определил предмет спора, не распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств. Также полагает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт списания со счета карты средств для оплаты платежа 15.12.2014 года, получения сумм по данному платежу — 15.12.2014 года, в связи с чем последующее списание средств 16.12.2014 года в связи с разницей в курсах обмена валюты неправомерно. Доказательств необходимости проведения операции в течение двух дней ответчиком не представлено, однако судом оценки данному обстоятельству не дано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель ответчика пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить решение без изменений.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с "Условиями использования международных карт Сбербанка России", а также "Памяткой держателя международных банковских карт", которые не противоречат требованиям закона.

Согласно материалам дела на основании заявления истца об открытии счета и выпуске карты, ОАО "Сбербанк России" был открыт счет и выпущена карта международной платежной системы MasterCard.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России, который является договором присоединения и основные его положения указаны в "Условиях использования международных карт Сбербанка России", а также "Памятке держателя международных банковских карт".

15.12.2014 года истец совершил операцию по перечислению средств с банковской карты в счет оплаты услуг в валюте отличной от валюты счета в сумме *** фунтов стерлингов. Согласно данным СМС-информирования по состоянию на 15.12.2015 года в связи с данной информацией баланс счета уменьшился на ***руб., 16.12.2015 года баланс счета истца уменьшился на ***руб.

Установлено, что банковская операция по перечислению *** фунтов стерлингов была окончена 16.12.2014 года, с учетом действующего в данный день курса, баланс счета истца был уменьшен на эквивалентную сумму в рублях - ***руб.

Проверив доводы истца относительно того, что операция была окончена 15.12.2014 года, в связи с чем не имелось оснований для конвертации платежа по курсу, установленному 16.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по переводу денежных средств соответствуют требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии с п. 2.6. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты - юридические лица, индивидуальные предприниматели с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать. Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при совершении операции по карте в валюте отличной от валюты счета конверсия суммы операции осуществляется по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком, при этом курс конверсии может не совпадать с курсом, действующим на момент проведения операции по карте.

Доводы истца о несоответствии п. 3.3, 3.4 «Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные. В исковом заявлении не указано каким нормам права не соответствует оспариваемое истцом условие, в судебном заседании истец также не пояснил каким положениям закона противоречат условия договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанность ответчика провести все действия по исполнению поручения о переводе средств исключительно в день поступления распоряжения клиента. Порядок и условия конвертации валюты, определения курса предусмотрены условиями заключенного договора и были соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.5, 3.8 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Обработка операции и списание денежных средств со счета карты были произведены 16.12.2014 года по курсу, отличному от курса на момент совершения операции. Поскольку при проведении конвертации в день обработки операции - 16.12.2014 года, произошло удорожание валюты, возникла курсовая разница, которая составила ***руб., на указанную сумму 16.12.2014 года был уменьшен баланс счета истца.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Сорокина М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: