Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платонова Е.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Платонова Е.А. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы возмещении убытков, причиненных вследствие продажа товара ненадлежащего качества, обязании принять транспортное средство – отказать.

Взыскать с Платонова Е.А. в пользу ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Е.А. обратился с иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажа товара ненадлежащего качества, обязании принять транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «ХимТрейд» за 523 175 руб. автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты> цвета, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составил 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии прохождения периодического технического обслуживания у авторизированного сервисного партнера Хендай раз в год или каждые 15 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Ночью ДД.ММ.ГГГГ на стоянке произошло возгорание автомобиля истца. В результате возгорания автомобиль получил следующие видимые повреждения: выгорание лакокрасочного покрытия на внешней части кузова на водительской двери, на переднем левом крыле в месте сопряжения с водительской дверью с лобовым стеклом; выгорание салона автомобиля и оборудования, установленного в салоне (степень выгорания уменьшается по мере удаления от зоны водительского сиденья и рулевого колеса); повреждение лобового и водительского стекол; повреждение электропроводов автомобиля и другие повреждения, описанные начальником отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные недостатки, возникшие после возгорания автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что говорит о существенном недостатке автомобиле.

Постановлениями от 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовных дел, по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, проводивший исследование автомобиля, дал техническое заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов, проходящих в районе установленного очага.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, истец указывает, что в результате возгорания автомобиля истцу и его семье причинены нравственные страдания, которые вызваны угрозой его здоровью и жизни.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля в размере 523 175 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом в размере 142725 рублей; неустойку в размере 53 272 рубля; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также обязать ответчика принять от истца автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2016 г. решение Советского районного суда г.Самары от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 20.04.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали

Представитель ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» – Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений, следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на изготовителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХимТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., стоимостью 523 175 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возгорания сторонами не оспаривался.

На момент возгорания срок гарантии на автомобиль не истек.

По результатам проверки, проведенной ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, проведенной ОНД г.о. Самара, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № 238, составленного начальником сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО7, следует, что очаг пожара в автомобиле истца расположен в салоне автомобиля в пространстве между водительской дверью и рулевой колонкой. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов, проходящих в районе установленного очага.

Данные выводы, а также отсутствие сведений о сумме материального ущерба, явилось основанием для отказа в возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля согласно договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Претензия истца была оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена комплексная автопожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы в салоне автомобиле истца находилось три самостоятельных, независимых очага пожара, а именно: на нижней передней части внутренней облицовки двери водителя, расположенной под установленной в ходе исследования пробоиной в опускном стекле; на пластиковом корпусе подушки безопасности водителя, расположенном на рулевом колесе; в сквозном прогаре сиденья кресла водителя. Причиной пожара исследуемого автомобиля явился посторонний источник воспламенения (поджог). Наиболее вероятно, что при поджоге использовался инициатор горения в виде горючей или легковоспламеняющейся жидкости (ГЖ или ЛВЖ). Обнаружить следы ГЖ и ЛВЖ в данном случае не представилось возможным. На автомобиле дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной конструкцией/комплектацией, не устанавливалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, признав заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу, а также полным и объективным, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу Платонову Е.А. явился посторонний источник воспламенения (поджог), в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона от 31.05.2001 г. № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не в праве самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ).

Статьей 17 Закона от 31.05.2001 г. № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусматривается право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Так, из заключения АНО «ЦЛСЭ» следует, что судебную экспертизу в качестве специалиста в области пожарно-технической экспертизы производил ФИО8, который сотрудником «АНО «Центр лаборатория судебных экспертиз» не является, а был привлечен к производству данной экспертизы основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг заключенного между ФИО8 и АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в лице директора ФИО9

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.Между тем, ФИО8 был привлечен для проведения судебной экспертизы самостоятельно директором АНО « Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, ходатайство о привлечении указанного эксперта к производству данной экспертизы суду не заявлялось, указанный специалист к производству судебной экспертизы для проведения исследований и дачи заключения, судом не допускался.

Кроме того, поскольку ФИО8 не является сотрудником АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» и судом производство данной экспертизы ему не поручалось, разъяснить ему права и обязанности эксперта, а также предупредить об уголовной ответственности на основании ст. 14 Закона от 31.05.2001 г. № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного-учреждения не в праве.

Также для решения поставленного перед экспертами вопроса №, относящегося к компетенции экспертов пожарно-технической специальности и экспертной специальности 10.4, эксперт со специальностью 10.4 не привлекался, выводы по вопросам 1 и 4 подписаны экспертами пожарно-технической специальности и автотехнической совместно, исследование по которым они не проводили.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта АНО «Центр лаборатория судебных экспертиз», по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Платоновым Е.А. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ в рамках проверки ОУР ОП №3 У МВД по г.Самаре, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить из в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что причины невозможности представления указанных истцом доказательств в суд первой инстанции являются уважительными поскольку все эти документы (доказательства) были получены после вынесения судом решения, в этой связи невозможно было представить их суду 1-ой инстанции, и именно выводы решения суда первой инстанции о «поджоге» автомобиля стали причиной его дополнительного обращения в отделение полиции, которым инициировано проведение в ФБУ «СЛСЭ» судебной пожарно-технической экспертизы, заключение которой исключает поджог в качестве причины возгорания автомобиля, в связи с чем ходатайство Платонова Е.А. о принятии дополнительных (новых) доказательств подлежит удовлетворению.

Так, согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ в рамках проверки ОУР ОП №3 У МВД, согласно которому признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № находившегося по адресу: <адрес> расположены в передней части салона автомобиля на участке пола под водительским кремлом рядом с передней поперечены пола в месте прохождения жгута многопроводных жил проводов; причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима электрооборудования автомобиля, признаки присутствия в зоне очагов пожара интенсификаторов горения, в том числе, ЛВЖ и ГЖ, отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ «СЛСЭ» МЮ РФ ФИО11, который ответил на все имеющиеся у сторон и их представителей вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному заключению.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию (экспертные специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий, возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов»), был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку стороной ответчика не представлено.

Результаты данного экспертного заключения не противоречат техническому заключению, выданному начальником сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалам, собранным должностными лицами государственных учреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем, причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> VIN № № явился аварийный режим электрооборудования автомобиля, судебная коллегия полагает, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, вследствие продажи которого истцу причинен вред, в связи с чем, требование истца о принятии автомобиля и взыскании его стоимости в сумме 523 175 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

В соответствии с данными представленными истцом стоимость соответствующего автомобиля аналогичной марки Hyundai Solaris VIN № № составляет 665 900 рублей.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, взять за основу указанную цену автомобиля.

Цена автомобиля на момент покупки 523 175 руб. Цена автомобиля в настоящее время 665 900 руб. Убытки составят 665 900 рублей –523 175 рублей = 142 725 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 142 725 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости некачественного автомобиля получена ответчиком 11.01.2016г., срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, истек 21.01.2016г.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Кроме того, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако снизить ее размер до 10 000 рублей полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», оплаченных ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования Платонова Е.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязании принять транспортное средство, удовлетворены судебной коллегией в полном объеме.

Также по изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг дилер центра по производству экспертизы в размере 6930 рублей. Кроме того, необходимость данных расходов и факт их оплаты ответчиком не подтверждены.

Кроме того, с ответчика ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 9 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Платонова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Платонова Е.А. передать, а ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять автомобиль <данные изъяты> VIN №№, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Платонова Е.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 523 175 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 142 725 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 9 959 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: