Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарчук Тамары Ивановны о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в постановке на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Т.И. в обоснование заявления указала, что является собственником 11/100 долей коммунального блока комнат № №4 по ул.Коммунистической в городе Севастополе. По её поручению ФИО7 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости. Однако решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости, так как в представленных документах нет сведений, позволяющих отнести такой объект недвижимости к ранее учтенному. Указывая о несогласии с отказом, заявитель просит признать решение заместителя начальника отдела кадастра Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя незаконным, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя провести кадастровый учёт помещения: коммунальный блок комнат 77-85, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.01.2015 года заявление Бондарчук Т.И. удовлетворено. В апелляционной жалобе Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указали, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что заявителем не были представлены документы о выделении заявленного объекта – комнаты в отдельный обособленный объект недвижимости в порядке, предусмотренном законом. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе н

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.01.2015 года заявление Бондарчук Т.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указали, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что заявителем не были представлены документы о выделении заявленного объекта – комнаты в отдельный обособленный объект недвижимости в порядке, предусмотренном законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть жилого дома относится к одному из видов жилых помещений, в связи с чем может является объектом кадастрового учета.

Однако судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно представленных в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и выписки из реестра о регистрации права собственности, заявитель является собственником 11/100 долей в праве общей собственности на коммунальный блок комнат №№ в <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО7 просила внести в государственный кадастр недвижимости сведения о следующем, ранее учтенном, объекте недвижимости: <адрес>, блок №

То есть представитель просила внести в ГКН сведения не о самом объекте недвижимости - комунальном блоке комнат №№ в <адрес>, одним из собственников которого является заявитель, а о части этого объекта недвижимости – комнате 82-5.

При этом документы о выделе комнаты из общего имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости (ст.252 ГК РФ) не предоставлялись.

Частью 5 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

При этом описание части объекта недвижимости вносится в государственный кадастр недвижимости только в составе сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости (п.9 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое Бондарчук Т.И. решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, судебные повестки суд заблаговременно и неоднократно направлял по месту нахождения Управления (<адрес>), указанному в учредительных документах, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Об ином адресе Управление суду не сообщало.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Бондарчук Тамаре Ивановне в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: