Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Энергокаскад» на определение Псковского областного суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Псковского областного суда от 24 февраля 2015 года отказать.

Частную жалобу ЗАО «Энергокаскад» возвратить в связи с истечением срока обжалования».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Энергокаскад» обратилось в Псковский областной суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - о признании недействующим полностью приложений № 2 «Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год» и № 3 «Льготные тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год» к Приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 18 декабря 2014 года № 91-в «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год».

Определением от 24 февраля 2015 года судьей Псковского областного суда отказано в принятии заявления ЗАО «Энергокаскад» к производству суда.

19 марта 2015 года в Псковский областной суд поступила частная жалоба на определение судьи Псковского областного суда об отказе в принятии заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

30 марта 2015 года данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании Псковского областного суда и определением суда в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергокаскад» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Энергокаскад» просит отменить данное определение, указывая на нарушение своих прав на доступ к правосудию, в частности на рассмотрение заявления об оспаривании нормативного правого акта.

Указывает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, в силу которых срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. В частности, суд не учел, что определение суда об отказе в принятии искового заявления от 24.02.2015 года было принято судом согласно гражданскому законодательства без уведомления о вызове сторон, в связи с чем заявителю стало известно об отказе в принятии заявления только 04.03.2015 года в момент получения определения суда по почте. Иной возможности ознакомиться с указанным определением у заявителя не было, поскольку определение на сайте Псковского областного суда размещено не было, посредством телефонной связи не передается. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Псковским областным судом нарушены сроки отправки данного определения, предусмотренные частью 2 статьи 134 ГПК РФ, определение должно быть вручено заявителю в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель просит суд учесть, что четыре дня в период с 04.03.2015 года по 11.03.2015 года являлись праздничными выходными днями, в связи с чем, оставшегося срока на обжалование было явно недостаточно для изготовления мотивированной частной жалобы.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть третья статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействующим полностью приложений № 2 «Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год» и № 3 «Льготные тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год» к Приказу от 18 декабря 2014 года № 91-в 18 февраля 2015 года.

Определением Псковского областного суда от 24 февраля 2015 года в принятии искового заявления ЗАО «Энергокаскад» отказано.

25 февраля 2015 года копия указанного определения направлена заявителю посредством почтовой связи, 03 марта 2015 года получена почтовым отделением по месту нахождения адресата, 04 марта адресат зарегистрировал поступление данной почты. Срок обжалования определения об отказе в приеме заявления истекал 11 марта 2015 года. Между тем, частная жалоба на указанное определение подана лишь 19 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до окончания 15-дневного срока на обжалование (7 дней) было достаточно для подготовки мотивированной частной жалобы, посчитал, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует вывод о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалования судебного постановления для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку копия обжалуемого определения от 24 февраля 2015 года была получена ЗАО «Энергокаскад» лишь 04 марта 2015 года, и оставшегося до истечения срока на обжалование периода времени было недостаточно для подачи им частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку признает причину его пропуска уважительной. Жалоба подана ЗАО «Энергокаскад» на 15-й день с момента получения копии обжалуемого постановления, злоупотребления процессуальными правами в действиях ЗАО «Энергокаскад» не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского областного суда от 30 марта 2015 года отменить, восстановить закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование определения судьи Псковского областного суда от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.