Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 заявление ФИО1, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года в связи с открытием новых обстоятельств, -

У С Т А Н О В И Л А :

Решением <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено, судебной коллегией постановлено новое решение.

В частности, судебная коллегия признала общей совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО4 ( ФИО20) ФИО6:

-квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу : <адрес><данные изъяты>, <адрес>;

- <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты> по проекту) на <данные изъяты> в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты>.;

- <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты>.( но проекту) на <данные изъяты> в блок - секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, площ<данные изъяты>.;

- <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты> по проекту) на <данные изъяты> в блок секции №<данные изъяты> жилом доме по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>. <данные изъяты>

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 во владение ФИО5 и ФИО4 следующие объекты:

-квартира, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>;

-квартира, расположенная по адресу : <адрес><данные изъяты><адрес>.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 во владение ФИО5 и ФИО4 следующие объекты :

-<адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты>.( по проекту) на <данные изъяты> в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу : <адрес>, площадь <данные изъяты>

-<адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты> по проекту) на <данные изъяты> в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО3 во владение ФИО5 и ФИО4<адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты> по проекту) на <данные изъяты> в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>, <данные изъяты>

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенная по адресу : <адрес><данные изъяты>. <адрес>;

о правах ФИО1 на <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты>.( по проекту) на <данные изъяты> блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу : <адрес>, площ<данные изъяты>.; <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты>.( по проекту) на <данные изъяты>.в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты> о правах ФИО3 на <адрес>-х комнатную, общей площадью <данные изъяты>.( по проекту) на <данные изъяты>.в блок секции №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. <данные изъяты>м..

Произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО4.

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием новых обстоятельств. В обоснование заявления ответчицы указали следующее:

судебная коллегия постановила истребовать из их владения квартиры, указав, что ими не представлено доказательств, что они являются добросовестными приобретателями. Приходя к вышеперечисленным выводам в Апелляционном определении, судебная коллегия в качестве их обоснования сослалась на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, в настоящее время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаны утратившими силу (отменены) некоторые разъяснения, содержащихся в ранее вынесенных постановлениях Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов, в том числе: абзац первый пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, содержащиеся в абзаце 1 пункта 38 вышеназванного Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснения правоприменительной практики в отношении понятия добросовестности приобретения имущества, которые судебная коллегия применила при рассмотрении данного спора с участием добросовестных приобретателей, отменены и не подлежат применению.

Следовательно, выводы о недоказанности ФИО1 и ФИО3 своей добросовестности при заключении сделок купли-продажи квартир, к которым пришла судебная коллегия в своем апелляционном определении от 28.03.2013г., нуждаются в пересмотре.

При таких обстоятельствах полагают, что в связи с принятием вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, возникли предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013г., вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО13 поддержала доводы заявления.

Представитель истицы ФИО4 по ордеру ФИО14 возражает против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют законные основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и ответчиками пропущен процессуальный срок для обращения с данным заявлением.

Иные лица - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22., ФИО2, ФИО15, ФИО16, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО13, представителя ФИО4 по ордеру ФИО14, изучив доводы заявления и возражения на него, исследовав содержание постановленного апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению:

абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, изменив редакцию пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленум одновременно не указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены и пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года не имеется.

Кроме того, следует согласиться с доводами истицы ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9 о том, что заявление ответчиками подано по истечению срока, установленного статьей 394 ГПК РФ:

заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 подпункта «в» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» было опубликовано в «Российской газете» - Федеральный выпуск №ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласно почтовому штемпелю подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что вывод о недобросовестности приобретателей сделан судебной коллегией не только на том основании, что ФИО1 и ФИО3 не представили достаточных доказательств в подтверждение того, что они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а так же приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, но и на основании всех имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет законных оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года в связи с открытием новых обстоятельств – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: