Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меркулова В.И. и ООО «АСКО» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Меркулова В.И. к ООО «Аско» о защите прав потребителя – взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Аско» и Меркуловым В.И. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аско» в пользу Меркулова В.И.:

денежные средства в сумме … руб., уплаченные по договору;

проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. до 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме 1100000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда;

проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2015 г. по 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме … руб.;

штраф в сумме … руб.

Взыскать с ООО «Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Меркулова В.И. и его представителя Котова И.А., представителя ООО «Аско» Маклаковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Аско» о защите прав потребителя – взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2013 г. построить и передать в собственность истца машиноместо №…, площадью … кв.м, в многоэтажном доме по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный». Истец 05.10.2012 г. произвел оплату по договору, перечислив ответчику … руб. В силу Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик обязан был не менее чем за месяц, т.е. до 31.03.2013 г., направить ему сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, однако этого сделано не было. Как выяснилось позже, к указанному сроку многоквартирный дом построен не был, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 06.05.2013 г., т.е. за пределами срока передачи объекта. Предложение об изменении срока ему не поступало. В силу договора, предусматривающего право на односторонний отказ от его исполнения, истец дважды направлял ответчику уведомления об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере … руб. В ответ на его претензии, ответчик письмом от 09.01.2014 г. признал, что машиноместо не являясь изолированным или обособленным помещением, не может быть поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРП, а договор не может быть исполнен. Согласно п. 4.1.10 договора ответчик был обязан в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу все документы, необходимые для государственной регистрации прав, однако указанное обязательство им не выполнено. Согласно кадастровому паспорту помещение автостоянки было поставлено на государственный кадастровый учет, т.е. учтено как объект недвижимости, само же машиноместо не поставлено на кадастровый учет до настоящего времени, т.е. не существует как объект недвижимости для целей государственной регистрации и не может быть зарегистрировано как объект недвижимости. Ответчик, признав невозможность исполнения договора, предложил истцу расторгнуть договор и выразил готовность вернуть уплаченные … руб., т.е. одобрил односторонний отказ истца от договора. Этим же письмом ответчик предложил ему заключить новый договор - передать вместо машиноместа долю в праве на автостоянку. Денежные средства при этом не возвратил. Несмотря на то, что новый договор заключен не был, дополнительное соглашение к Договору не заключалось, в июне 2015 г. ответчиком по электронной почте истцу был передан не подписанный проект «Акта приема-передачи 1/70 доли в праве собственности на нежилое помещение к Договору №… долевого участия в строительстве многоэтажного дома от «26» сентября 2012 г.», который был подписан Истцом по месту временного пребывания - в г. Анапа без приглашения на объект, т.е. без фактической приемки объекта. Указанный акт, подписанный со стороны ответчика, был передан для регистрации права собственности в Ступинский отдел Управления Росреестра по Московской области. Однако в государственной регистрации права на долю истцу было отказано в связи с несоответствием характеристик, предмета договора - машиноместо №… площадью … кв.м, передаваемому объекту - доле в праве на нежилое помещение площадью … кв.м, невозможностью идентифицировать объект права недвижимости по представленным документам. Ввиду невозможности регистрации права собственности на долю, истец вновь заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и предложил ответчику в кратчайшие сроки вернуть … руб. по ранее представленным реквизитам, а также согласовать сумму процентов за пользование денежными средствами. Однако указанное требование осталось без ответа, денежные средства ему возвращены не были. Так как денежные средства были оплачены им 05.10.2012 г., то проценты подлежат начислению за период с 05.10.2012 г. по 25.12.2015 г. За указанный период размер процентов равен … руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в … руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования были дополнены требованиями о признании договора №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, заключенного между Меркуловым В.И. и ООО «Аско», расторгнутым, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, размер которых впоследствии неоднократно уточнял, окончательно просил: признать договор №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Аско» и Меркуловым В.И. расторгнутым, взыскать с ООО «Аско» в его пользу денежные средства в сумме … руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. до 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2015 г. по 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «АСКО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить или в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводов жалобы, выводы суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом нарушены нормы материального права: суд применил закон, не подлежащий применению (п.1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.) и не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 8, 12 вышеуказанного Федерального закона). Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 10.04.2014г., о незаконном уклонении истца от принятия объекта долевого участия. Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Меркулов В.И. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканных судом процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Согласно доводов жалобы суд без наличия законных оснований и заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов и штрафа.

В письменных возражениях представитель Меркулова В.И. Котов И.А. просит апелляционную жалобу ООО «Аско» оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель ООО «Аско» просит оставить апелляционную жалобу Меркулова В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркулов В.И. и его представитель Котов И.А. поддержали апелляционную жалобу Меркулова В.И. и возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Аско».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Аско» и возражала против доводов апелляционной жалобы Меркулова В.И..

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов и штрафа подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 п. 1 и 5 ст. 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Судом установлено, что 26 сентября 2012 г. между ООО «Аско» (застройщик) и Меркуловым В.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома №…, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом, расположенный по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома, передать соответствующий объект долевого строительства - машиноместо, площадью по проекту … кв.м, №… на плане, на 1 этаже (Приложение № 2) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (п. 2.1 договора). При этом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30 апреля 2013 года (п. 2.4 договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере … руб. исполнена истцом 05.10.2012 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №… от 05.10.2012 г..

Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: …, введен в эксплуатацию 06.05.2013 г..

15.05.2013 г. по указанному в договоре адресу: … Меркулову В.И. ответчиком направлен акт приема-передачи машиноместа. Корпия акта приема-передачи была вручена истцу в октябре 2013 года, от его подписания Меркулов В.И. отказался.

Однако, как следует из материалов дела, машиноместо, указанное в договоре долевого участия в строительстве многоэтажного дома, не могло быть передано Меркулову В.И., поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию такого объекта недвижимого имущества не существовало.

11 марта 2014 года на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение площадью … кв.м., расположенное в подвале дома ….

22.11.2013г. Меркулов В.И. обратился к генеральному директору ООО «Аско» с заявлением, в котором отказался от исполнения договора долевого участия и потребовал возвратить ему денежные средства в размере … рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, указав, что машиноместо в установленный договором и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ему по акту приема-передачи передано не было.

На указанные требования Меркулова В.И. ответчик 09.01.2014г. направил ему предложение расторгнуть договор долевого участия в связи с правовой неопределенностью способа идентификации машиноместа, как объекта недвижимого имущества, и выразил готовность вернуть истцу уплаченную им денежную сумму в размере … рублей. Кроме того ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на парковку, где расположено машиноместо.

Меркулов В.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском, в котором просил признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №… от 26.09.2012 г. недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.04.2014г., вступившим в законную силу 16.07.2014г., в удовлетворении требований Меркулову В.И. было отказано. Согласно вывода судебной коллегии Московского областного суда, изложенного в апелляционном определении от 16.07.2014г., не исключается возможность возникновения у истца права общей долевой собственности на объект недвижимости – подземной автостоянки с определением доли в праве собственности, соответствующей машиноместу.

В дальнейшем согласившись зарегистрировать за собой права собственности на 1/90 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью … кв.м. истец 04.06.2015г. подписал акт приема-передачи 1/90 доли в праве собственности на указанное имущество. Однако 04.09.2015г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало ему в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на невозможность идентифицировать объект права по заявленным требованиям и представленным документам (отсутствуют индивидуальные характеристики объекта, передаваемого в долевую собственность) (т.1 л.д.38-39).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на 1/90 доли в праве на указанное недвижимое имущество 15.10.2015г. Меркулов В.И. через своего представителя Котова И.А. обратился к ООО «Аско» с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, плаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами.

В дальнейшем 21.12.2015г. истец отправил ответчику в установленном порядке заявление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, плаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами.

Данные требования истца ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части признания расторгнутым договора №… от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, заключенного между ООО «Аско» и Меркуловым В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, поскольку предмет договора не был передан истцу в сроки, установленные договором долевого участия и частью 1 статьи 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объект долевого строительства не передан ответчиком Меркулову В.И. и до настоящего времени.

Кроме того, ответчик, признавая требования истца о возврате денежных средств в размере … рублей, что подтверждается письмом ООО «Аско» в адрес истца от 09.01.2014г., фактических действий по возврату денежных средств в установленные ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона сроки не произвел, не перевел их на банковский счет Меркулова В.И., не зачислил их в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора долевого участия от 26.09.2012г. расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере … рублей, а также процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив периоды, определенные истцом для взыскания указанных процентов, и расчеты процентов, представленные истцом, признал их правильными. Кроме того, периоды просрочки и правильность расчетов не оспорена стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов как за пользование денежными средствами, так и за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходил из предоставленного ему права снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом законом предоставлено суду право снижать размер неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривал размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата денежных средств, не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств не представлял, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров подлежащих взысканию процентов является не законным а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя к взысканию размер процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и признает его правильным, поскольку он произведен на основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, за определенный период с 05.10.2012 г. (день внесения участником долевого строительства денежных средств) до 26.10.2016 г. размер процентов за пользование денежными средствами составит … руб. (… руб.х10%(ключевая ставка Банка России)/150х1480 количество дней просрочки). Проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 г. (истечение двадцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., со дня направления истцом уведомления от 21.12.2015г. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств) по 26.10.2016 г. составят сумму … руб. (…х10%/150х274).

Таким образом судебная коллегия взыскивает с ООО «Аско» в пользу Меркулова В.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. до 26.10.2016 г. в сумме … руб. (как заявлено истцом) и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 г. по 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере … рублей сторонами не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата денежных средств, следовательно подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежит увеличению до … руб., и в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. Судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определяет к взысканию госпошлину в размере … руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аско» о несоответствии выводов суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами ООО «Аско», изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Как следует из материалов дела предметом спора, рассмотренного Ступинским городским судом, явились исковые требования ФИО1 к ООО «Аско» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома, взыскании … рулей в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.04.2014г., вступившим в законную силу 16.07.2014г., в удовлетворении указанного иска ФИО1 было отказано. Предметом рассматриваемого спора является признание договора расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, данный спор между сторонами имеет иные, чем в рассмотренном Ступинским городским судом деле, основания, поскольку в рассматриваемом иске ФИО1 ссылался на иные обстоятельства, в том числе на подписание им акта приема-передачи 1/70 доли в праве на нежилое помещение, невозможность регистрации права долевой собственности, на отсутствие со сторон ответчика действий по передаче ему объекта недвижимости до одностороннего его отказа 21.12.2015г. от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ООО «Аско» о том, что ФИО1 мог пользоваться машиноместом с мая 2013 года, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец до отказа от исполнения договора неоднократно высказывал желание получить доступ к машиноместу, заявляя ответчику о том, что фактически был лишен такого доступа, ключи от автостоянки ему не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями на акт приема-передачи 1/70 доли в праве собственности на недвижимое имущество и сопроводительным письмом ФИО1 от 15.07.2015г. генеральному директору ООО «Аско», в которых он сообщает, что акт приема-передачи был подписан им в г. Анапа, его не приглашали на приемку объекта, не передавали ключей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Аско» ФИО1 объекта долевого участия – машиноместа №… площадью … кв.м., обеспечении истцу доступа к машиноместу и передаче ему ключей от нежилого помещения в установленный договором срок, так и до одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года в части размера процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Аско» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. до 26.10.2016 г. в сумме … руб. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 г. по 26.10.2016 г. в сумме … руб. … коп. и далее с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме … руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения суда, штраф в размере … руб. … коп.

Взыскать с ООО «Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аско» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -