Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения об удовлетворении требований Пронских Александра Николаевича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя Пронских А.Н. – Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 13 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу Пронских А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65329,61 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить вышеуказанное решение и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, либо снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало на то, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали основания для вынесения решения по обращению Пронских А.Н. Обязательство по выплате страхового возмещения выполнено САО «ВСК» в полном объеме. При расчете размера неустойки неверно установлено начало периода просрочки исполнения - начиная с 29 августа 2019 года, что не соответствует Закону об ОСАГО, согласно которому при расчете сроков выплаты страхового возмещения не учитываются выходные и праздничные дни.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2020 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В возражениях Пронских А.Н. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по электронной почте, а также, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Пронских А.Н. о судебном заседании апелляционного суда извещен телефонограммой и электронной почтой, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Сибирцева Ю.В.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 13 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу Пронских А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 329,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Из решения финансового уполномоченного, материалов дела следует, что 06 августа 2019 года по вине водителя ФИО13., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пронских А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», потерпевшего – в САО «ВСК».

08 августа 2019 года Пронских А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день 08 августа 2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

САО «ВСК», признав заявленное Пронских А.Н. событие страховым случаем, 17 октября 2019 года выплатило ему страховое возмещение в размере 89744 руб., что подтверждено платежным поручением № от 17 октября 2019 года (л.д.36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пронских А.Н. 06 ноября 2019 организовал проведение независимой экспертизы у <данные изъяты>., согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 104000 руб. (л.д.41-85).

07 ноября 2019 года Пронских А.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы и неустойки.

06 декабря 2019 года САО «ВСК» осуществило доплату 39527,21 руб., из которых страховое возмещение в размере 26673,46 руб., расходы за проведение экспертизы 12000 руб. и иные расходы в размере 853,75 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 06 декабря 2019 года и платежным поручением от того же числа (л.д.37,92).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Пронских А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения- 08 августа 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 августа 2019 года.

САО «ВСК» выплатило Пронских А.Н. страховое возмещение в размере 89744,91 рублей – 17 октября 2019 года, а 06 декабря 2019 года осуществило доплату в размере 26 673,46 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету финансового уполномоченного составляет 65329,61 руб.

Расчет проверен судом и обоснованно признан верным, поскольку выполнен он математически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона.

Довод жалобы о неправильном определении начала периода неустойки, так как в соответствии с Законом об ОСАГО не должны учитываться выходные и праздничные дни, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толкании норм материального права.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона срока, исключению не подлежат.

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 8 марта,1 и 9 мая, 12 июня, 4 ноября.

В спорный период с 08 августа 2019 года по 29 августа 2019 года как правильно указал суд первой инстанции, «нерабочих праздничных дней» не было, соответственно начало, а равно как и окончание периода начисления неустойки, определены верно.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительное нарушение страховой компанией срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потребителю. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует положениям части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2020 года по делу по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения об удовлетворении требований Пронских Александра Николаевича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение08.02.2021